Но и тут есть сермяжная правда у оппонента - на выработку адекватных требований нужно время... а если программировать сложно - то оно жрёт это время... ещё и излишнюю нервозность может вносить...
Если бы речь шла о, скажем, С/С++, то, возможно, так оно и было бы, но Ада нет настолько уж и сложна.
...
Ну и где тут эта сложность использования Ады???
Да кто его знает... в изложении Кауфмана он и мне не показался уж очень сложным...
скорее (по его мнению) - не вполне отработанным в каких-то решениях (кстати, тут говорилось о сложности транслятора)...
А в то же время о задачных типах и множественности входов Ады он пишет как раз как о чём-то адекватном... скажем, взаимодействию процессов по асинхронному рандеву...
В общем, пусть программисты разбираются...
Возвращаясь к теме - тут говорилось и о значимости восприятия синтаксиса. А как раз в обсуждаемом редакторе даётся возможность его переопределения:
... Тогда вместо отвращения к синтаксису, которым "пытали", придет осознание того, что разные языки семантически похожи (если смотреть их в рамках одной парадигмы, естественно), а синтаксис - всего-лишь текстовое отражение, нужное компилятору, чтобы не запутаться.
А если написано:
public float f1(/*Type this,*/ int b) {
return this.a + b;
}или:
PROCEDURE(this: Type) f1*(b: INTEGER) :REAL;
RETURN this.a + b;
END f1;то это - одно и то же.
А набор семантических элементов как раз и будет включать ту "базу", которая нужна на практике.
- уж не знаю, какие будут мнения...
