Oberon space
General Category => Общий раздел => Тема начата: Губанов Сергей Юрьевич от Январь 15, 2013, 08:51:56 pm
-
Только что наткнулся на прикольную книгу:
Геннадий Сарданашвилли
Заметки теорфизика.
http://www.g-sardanashvily.ru/book.html
(драфт версия)
http://www.g-sardanashvily.ru/sard-book.pdf
Эпиграф 1:
Посвящается всем, кто не ушел из науки,
кто остался верен своей юношеской мечте,
потому что без мечты в науку не приходят.
Эпиграф 2:
Человек создан для того, чтобы он создал то,
что не может создать без него природа
О книге
Уже 35 лет я физик-теоретик и пока сам делаю все свои работы. В
мои 60 лет это редкость. Но и мне осталось максимум лет пять творческой
жизни. И я подвожу итоги.
Эта книга о науке: чем она занимается, как это делает и почему это ста-
ло плохо получаться. Созданная человечеством наука не универсальна,
слишком антропоморфна (см. раздел «Тупик гносеологии») и даже в основе
своих основ — математической логике и аксиоматике теории множеств —
исходит из повседневного опыта человека — млекопитающего из отряда
приматов на третьей планете системы желтого карлика на краю ничем не
примечательной спиральной галактики. Эта наука сталкивается с кардиналь-
ными трудностями, когда пытается описать, например, квантово-полевые
системы. С такой наукой у человечества нет большого будущего. Тупик! Как
найти выход? Это будет ясно потом, когда выход найдут. Если найдут.
По своему научному мировоззрению и менталитету я — советский
физик-теоретик. Именно ядерная физика (а с ней попутно физика высоких
энергий и теоретическая физика) стала приоритетным направлением со-
ветской науки, имевшим важнейшее практическое значение и для обороны,
и для индустрии. Конечно, отечественная математическая школа — мехмат
МГУ — котировалась на самом высоком мировом уровне, но ее достиже-
ния (КАМ теорема и др.) лежали скорее в «сфере чистого разума».
Это книга об отечественной науке. Упорно культивируется миф, что
СССР создал великую науку, что у нашей страны «громадный интеллекту-
альный потенциал» и т. д. Это ложь (см. «СССР. Кастрированная наука»).
Есть институты и университеты, здания и лаборатории, профессора и ака-
демики, но нет современной науки и современного высшего образования.
У меня есть большая претензия к человечеству. Человечество парази-
тирует на ученых. Эйнштейн жил на одну профессорскую зарплату, а Дар-
вин вообще ничего не получал. «Максвелл дал человечеству больше, чем
все фондовые биржи мира за всю историю их существования» — это сло-
ва Маргарет Тэтчер в ее бытность премьер-министром Великобритании.
Действительно, весь технический прогресс в XX веке основан на уравне-
ниях электродинамики Максвелла. А наш министр финансов заявил, что
ученые — нахлебники. Знает ли читатель, кто был королем или королевой
Великобритании при Ньютоне, мэром Афин — при Аристотеле или Рим-
ским папой — при Галилее? Греция навсегда останется великой страной
благодаря десятку творцов: Гомеру, Сократу, Платону… И так же Италия,
Франция, Англия… И Россия — тоже благодаря Толстому, Достоевскому,
Шостаковичу… Но не именами царей, генсеков и президентов.
В науке есть свой уникальный кайф. Научный результат — это истина
навсегда. И как бы смотришь в вечность, и вечность смотрит на тебя. И ты
наравне с Богом, сотворившим мир (если Бог есть), или сам Бог (если Бога
нет). Правда, этот кайф редок и кратковременен. И вечность не совсем
вечность, а примерно 20 млрд лет до лептонной смерти Вселенной, а то и
всего 2 млрд лет до взрыва нашего Солнца. Это немного огорчает.
Я материалист, но религия — неотъемлемый атрибут всякой разумной
формы жизни. В моей книге Бог — это не «местечковый» бог какой-либо
конкретной религии. Религий на Земле сотни. А в галактике? А в метага-
лактике? В моей книге Бог понимается как трансцендентный абсолют (ес-
ли Бог есть) или идея трансцендентного абсолюта (если Бога нет). Суще-
ствование или несуществование такого Бога в принципе недоказуемы, а
следовательно, как ученый-материалист, я должен допускать возможность,
что он есть (см. «О гипотезе Бога»). Впрочем, скоро, возможно, все выяс-
нится. Для ученого смерть — это заключительный эксперимент, что не-
сколько утешает.
Конечно, эта книга и о себе самом. «Скромность — это достоинство,
когда других достоинств нет», — сказал кто-то из «великих». Первые два
раздела книги («До физфака» и «Физфак. Полувысшее образование») осо-
бенно автобиографичны: «я, я, я…». Не надо, пожалуйста, думать, что ав-
тор столь сильно озабочен собой. Правда, мне с самим собой всегда было
интересно. Надеюсь, что по прочтении книги у читателя не разовьется
комплекс неполноценности.
Вопреки моде в книге нет ничего о сексе. Об этом, пожалуйста, к ка-
кому-нибудь дворовому коту. Мужчина, который очень носится с этой сво-
ей штукой, смешон. Таких штук на Земле около 3 млрд, не считая кроли-
ков, уже упомянутых котов и др. Например, некую нашу путешественницу
очень впечатлили гениталии слона, ведь, как известно, «слоны в диковин-
ку у нас». Хотя и любовь без секса — это что-то убогое (при всем уваже-
нии к Данте и Петрарке). Хочется не только восхищаться женщиной, но и
потрогать ее, и…. Если же мужчина самоутверждается с женщиной, он —
слабак. Мужчина должен утверждаться в деле. Впрочем, у женщин, по-
видимому, иное мнение, ибо самые «мужчинистые» мужчины: гомеров-
ский Менелай, библейский царь Давид, евангельский Ирод Великий, рим-
ский император Август, наш Петр Первый и даже Наполеон, как известно,
были в пренебрежении у своих жен, причем самых ими любимых. Мне
это близко. Я тоже в пренебрежении у своего кота.
Примечание. По всей книге если написано, например, «50-е годы»,
имеются в виду 50-е годы XX века. Мне все еще странно писать: «В 70-е го-
ды прошлого века я занимался…». Неужели я такой патриарх?
Благодарность. Я хочу поблагодарить Сергея Пищикова, мужа моей
старшей дочери Лены, который («старик должен поспешить!») побудил
меня написать эту книгу, и Лену — за «щадящее» редактирование.
-
Оглавление:
Энциклопедическая справка.................................... 18
Книги ... 19
Главные статьи....................................................................................... 20
Мое кредо ......................................................................................... 22
Глава 1. До физфака ....................................................................... 26
Глава 2. Физфак. Полувысшее образование.............................. 36
Глава 3. Сами боги.......................................................................... 52
Глава 4. СССР. Кастрированная наука....................................... 65
Спиноза по-советски ............................................................................. 68
Наука под эгидой Марса ....................................................................... 71
Вертикаль Академии ............................................................................. 81
Наука с партбилетом.............................................................................. 87
Исход в никуда ....................................................................................... 91
Глава 5. Тупик гносеологии.......................................................... 93
Философия ни о чем.............................................................................. 94
Иллюзия материи................................................................................... 98
Смысл жизни — в самом ее существовании....................................... 99
Биология сознания................................................................................. 102
Человеческая математика...................................................................... 110
Узкие рамки науки................................................................................. 116
Глава 6. О гипотезе Бога................................................................ 118
Глава 7. О Д. Д. Иваненко ............................................................. 122
Научная биография................................................................................ 122
Личность (мнение ученика) .................................................................. 127
Список научных публикаций (1974–2009 гг .) ............................ 140
Книги ... 140
Статьи (неполный список) .................................................................... 141
Статьи в arXiv (Los Alamos National Laboratory, USA)....................... 148
-
Оглавление:
...
Глава 7. О Д. Д. Иваненко ............................................................. 122
Научная биография................................................................................ 122
Личность (мнение ученика) .................................................................. 127
"Прячьте черновики, Иваненко идет!"
-
Спасибо. Буду читать.
Но вообще следует читать с поправкой на возраст - чем старее, тем меньше оптимизма и тем мрачнее краски. Похоже это обусловлено физиологически.
-
В советские годы Дмитрий Дмитриевич тщательно скрывал свою ре-
лигиозность: ездил в Загорск подальше от случайных и неслучайных глаз;
если в храме хотел приклонить колено, то, по словам его жены Риммы Ан-
тоновны, делал вид, что завязывает шнурок. Она открылась в 90-е, хотя он
ее опять же никак не афишировал. Как вспоминает Римма Антоновна,
Д. Д. очень радовался, когда увидел по телевизору снос памятника Дзер-
жинскому: «Все-таки пережил эту власть!» — а потом у него началась ис-
терика — это нахлынули много лет подавляемые ужас и унижение ареста,
лагерей, Большого страха.
Как и его отец, Д. Д. Иваненко умер в канун Нового года. Его пред-
смертными словами были: «А все-таки я победил!»
Говорят, что в конце 80-х – начале 90-х из страны уехали тысячи са-
мых талантливых отечественных ученых. Это неверно. Отечественная нау-
ка уже давно (с 70-х годов) была бесталанна и бесплодна.
В заключение подмывает «высветиться» о науке в сегодняшней России.
Но удержусь: о почившей — или хорошо (а это не тот случай), или ничего.
Как я писал, моя жена Аида работает в одном из исследовательских
институтов Онкологического центра на Каширке. Если выходишь из метро
«Каширская» по ходу поезда из центра, в глаза сразу бросается большая
вывеска «Банкетный зал Джон Сильвер» на стене их старого эксперимен-
тального корпуса. А рядом — бывшие мастерские (стеклодувная и пр.), в
которых сейчас магазины. Это маленький символ большого позорища
российской науки.
Нет, это символ победы господ Иваненковых.
-
Спасибо. Буду читать.
Но вообще следует читать с поправкой на возраст - чем старее, тем меньше оптимизма и тем мрачнее краски. Похоже это обусловлено физиологически.
Не делайте поспешных выводов... :)
Я в 60 практически такой же розовый оптимист, как и в 20... :)
А там, где не оптимист - все равно не пессимист, просто опыт жизни уже... :)
-
Спасибо. Буду читать.
Но вообще следует читать с поправкой на возраст - чем старее, тем меньше оптимизма и тем мрачнее краски. Похоже это обусловлено физиологически.
Не делайте поспешных выводов... :)
Я в 60 практически такой же розовый оптимист, как и в 20... :)
А там, где не оптимист - все равно не пессимист, просто опыт жизни уже... :)
Оу! Поздравляю, значит ты сейчас много бОльший оптимист чем был в 20 лет :-)
Ну, либо условия обитания стали лучше (например питание).
-
Ну, со студентами ж каждый день... :)
А на отрицаловку стараюсь внимания не обращать... :)
Иначе - жить невозможно... :))
-
Вот вроде не драфт: http://www.g-sardanashvily.ru/sard-book.pdf
-
Дочитал до 55 страницы пока. Ну, что я могу сказать - те проблемы теорфизики, глобальные, о которых он говорит (конвенциональная истина) - это всего лишь отдаление теорфизики, и, особенно, математической физики от естественных наук. И приближение к математике. А как говорит Антаков С.М. - математика, наука гуманитарная :-)
Насколько я понимаю либо уже произошел если не раскол, то расслоение в рядах теорфизиков, либо вскоре произойдет (возможно это само деление на математических и теор физиков и есть раскол?). Скажем Ф.В.Ткачев, как мне кажется, ярый сторонник естественнонаучности и противник всяческих не обоснованных (не подтверждаемых экспериментально, не фальсифицируемых) математических игрищ в физике.
Я, пожалуй, тоже за естественнонаучный подход.
-
Ну, со студентами ж каждый день... :)
А на отрицаловку стараюсь внимания не обращать... :)
Иначе - жить невозможно... :))
Да, это реально молодит. Мне конечно сложно судить, ведь мне пока только 31, но, по моему, даже я ощущаю себя значительно моложе когда общаюсь с компанией (и в компании) студентов.
-
В науке есть свой уникальный кайф. Научный результат — это истина навсегда. И как бы смотришь в вечность, и вечность смотрит на тебя. И ты наравне с Богом, сотворившим мир (если Бог есть), или сам Бог (если Бога нет). Правда, этот кайф редок и кратковременен.
Наивно... хрупко и нежно... Человек, верящий в мечту... Научный результат давно уже не имеет ничего общего с Истиной... Рационалисты вытравили из науки эти "химеры" (вместе с мечтами). Истина постигается, но она не покупается и не продаётся, а потому не только бесполезна, но и вредна... современной науке.
В вечность смотрят не "как бы"... в неё смотрят не отрываясь, это завораживает сразу и навсегда. От этого невозможно уйти, даже... когда не смотришь... Потом приходит осознание, что мы неотделимы от Вечности, она - часть нас, и мы - её часть (как два пересечённых множества). И мы - Абсолют, который пытается осознать сам себя... изнутри. Осознание приходит через действие, действие приводит к осознанию. Не пытаясь создать Абсолют, Абсолют не может себя познать. Мы сегодняшние (то есть, настоящие) - этап этой фантасмагории реальности.
"Кайф" не редок и кратковременен... это состояние может продолжаться сколь угодно долго... мы сами его начинаем и сами же заканчиваем... Когда-то в начале-середине 90-х (тогда память ещё была свежа) я использовал такую метафору... представьте, что человек мечтал о... колбасе... просто придти домой с большим куском колбасы... голодно было... И вот этот человек попадает в некое место, где всяких разных колбас... очень много... и не только колбас... Но человек изголодался и он хватает знакомую ему палку колбасы и бросается к выходу (а вдруг это только мираж, вдруг всё исчезнет, так же внезапно, как и появилось). Нет, никто не гонит человека... можно долго ходить, любоваться, пробовать... но он спешит домой... поделиться радостью... и... у него был только миг, и только эта палка колбасы. И для него "кайф" редок и кратковременен... Точно также учёный ищет решение... и... вдруг... он его видит, нет, не додумывается мозгами, а просто видит... и ему бы не торопиться, успокоиться и насладиться... но желание поделиться с коллегами... воскликнуть: "Я сумел! Эврика!!!"... слишком велико... это бремя, тяжкое бремя... только потом понимаешь, что это и есть сущность греха... вторая половина нашего Я.
-
Когда-то в начале-середине 90-х (тогда память ещё была свежа) я использовал такую метафору... представьте, что человек мечтал о... колбасе... просто придти домой с большим куском колбасы... голодно было... И вот этот человек попадает в некое место, где всяких разных колбас... очень много... и не только колбас... Но человек изголодался и он хватает знакомую ему палку колбасы и бросается к выходу (а вдруг это только мираж, вдруг всё исчезнет, так же внезапно, как и появилось). Нет, никто не гонит человека... можно долго ходить, любоваться, пробовать... но он спешит домой... поделиться радостью... и... у него был только миг, и только эта палка колбасы. И для него "кайф" редок и кратковременен... Точно также учёный ищет решение... и... вдруг... он его видит, нет, не додумывается мозгами, а просто видит... и ему бы не торопиться, успокоиться и насладиться... но желание поделиться с коллегами... воскликнуть: "Я сумел! Эврика!!!"... слишком велико... это бремя, тяжкое бремя... только потом понимаешь, что это и есть сущность греха... вторая половина нашего Я.
Не выйдет вечного кайфа. Мозг автоматически снижает число дофаминовых рецепторов, так что любой кайф (вне зависимости от его источника) конечен.
-
Когда-то в начале-середине 90-х (тогда память ещё была свежа) я использовал такую метафору... представьте, что человек мечтал о... колбасе... просто придти домой с большим куском колбасы... голодно было... И вот этот человек попадает в некое место, где всяких разных колбас... очень много... и не только колбас... Но человек изголодался и он хватает знакомую ему палку колбасы и бросается к выходу (а вдруг это только мираж, вдруг всё исчезнет, так же внезапно, как и появилось). Нет, никто не гонит человека... можно долго ходить, любоваться, пробовать... но он спешит домой... поделиться радостью... и... у него был только миг, и только эта палка колбасы. И для него "кайф" редок и кратковременен... Точно также учёный ищет решение... и... вдруг... он его видит, нет, не додумывается мозгами, а просто видит... и ему бы не торопиться, успокоиться и насладиться... но желание поделиться с коллегами... воскликнуть: "Я сумел! Эврика!!!"... слишком велико... это бремя, тяжкое бремя... только потом понимаешь, что это и есть сущность греха... вторая половина нашего Я.
Не выйдет вечного кайфа. Мозг автоматически снижает число дофаминовых рецепторов, так что любой кайф (вне зависимости от его источника) конечен.
Понятие "мозг" к тому, о чём шла речь... неприменимо. Это выдумка рационалистов, что мы "думаем мозгами"... Собственно, понятие вечности не имеет смысла при конечности жизни... "Мозги" умерли - жизнь закончилась... даже, если биологическое существование продолжается (в виде "овоща"), оно уже не осознаётся, а значит не существует... для "овоща"...
Поэтому говорить о вечном с тем, кто ощущает себя конечным... непродуктивно...
-
Собственно, понятие вечности не имеет смысла при конечности жизни... "Мозги" умерли - жизнь закончилась... даже, если биологическое существование продолжается (в виде "овоща"), оно уже не осознаётся, а значит не существует... для "овоща"...
Поэтому говорить о вечном с тем, кто ощущает себя конечным... непродуктивно...
Согласен.
-
Почитал немного. По ощущениям - побредушки ) Дальше читать нет желания
-
Из фанфика (http://www.fanfics.ru/read.php?id=40982&chapter=39&action=print) про Гарри Поттера и методы рациоанльного мышления:
― Последний вопрос, ― сказал Гарри, пока мантия профессора Квиррелла, слетев с вешалки, плыла по воздуху к своему владельцу. ― Реальность пронизана магией, и у меня больше нет уверенности в том, что мои предположения верны. Так что, если не принимать желаемое за действительное, каково ваше собственное мнение? Вы верите в жизнь после смерти?
― Если бы я верил, мистер Поттер, ― ответил профессор Квиррелл, накидывая мантию, ― что бы я делал здесь?
-
Из фанфика (http://www.fanfics.ru/read.php?id=40982&chapter=39&action=print) про Гарри Поттера и методы рациоанльного мышления:
― Последний вопрос, ― сказал Гарри, пока мантия профессора Квиррелла, слетев с вешалки, плыла по воздуху к своему владельцу. ― Реальность пронизана магией, и у меня больше нет уверенности в том, что мои предположения верны. Так что, если не принимать желаемое за действительное, каково ваше собственное мнение? Вы верите в жизнь после смерти?
― Если бы я верил, мистер Поттер, ― ответил профессор Квиррелл, накидывая мантию, ― что бы я делал здесь?
Ты тоже подсел на это дело? ;-)
-
Ты тоже подсел на это дело? ;-)
Да, лёгкое развлекательное чтиво с научно-популярным уклоном ))
-
Ты тоже подсел на это дело? ;-)
Да, лёгкое развлекательное чтиво с научно-популярным уклоном ))
Ну, не слишком легкое, если пытаться разобраться во всех перелпетениях и смыслах :-) Но и как легкое вполне прокатывает.
А http://lesswrong.ru/ уже заценил?
-
Ты тоже подсел на это дело? ;-)
Да, лёгкое развлекательное чтиво с научно-популярным уклоном ))
Ну, не слишком легкое, если пытаться разобраться во всех перелпетениях и смыслах :-) Но и как легкое вполне прокатывает.
А http://lesswrong.ru/ уже заценил?
А почитать Паскаля... например... не пробовали?.. Да, да... того самого Блеза Паскаля... Он как раз творил, когда наука начала переходить на рельсы рационализма... Друг Декарта, изобретатель первой вычислительной машины... чьи "Мысли..." до сих пор вызывают споры.
Шпага Паскалю не понадобилась, но когда он стал выпускать свои «Письма к провинциалу», пораженными себя объявили орден иезуитов, почти вся верхушка Франции, а потом и папский престол.
На основе цитат из иезуитов Паскаль доказал, что последователи ордена, чья власть распространилась почти на весь мир, не имеют ничего общего с христианством, потому что оправдывают практически любой порок. Разоблачения Паскаля взорвали Францию, письма расходились немыслимыми по тем временам тиражами, даже романами не зачитывались так, как этими остроумными рассуждениями. Авторство приходилось скрывать, да и сам автор был вынужден то и дело менять места жительства. Сборник всех писем представительная судейская коллегия приговорила к аутодафе — правда, при исполнении приговора сожгли какую-то ни в чем не повинную книгу, все члены суда отказались предоставить для казни личные экземпляры крамольного сочинения.
... и это только небольшой эпизод... творчества.
-
А почитать Паскаля... например... не пробовали?.. Да, да... того самого Блеза Паскаля... Он как раз творил, когда наука начала переходить на рельсы рационализма... Друг Декарта, изобретатель первой вычислительной машины... чьи "Мысли..." до сих пор вызывают споры.
Шпага Паскалю не понадобилась, но когда он стал выпускать свои «Письма к провинциалу», пораженными себя объявили орден иезуитов, почти вся верхушка Франции, а потом и папский престол.
На основе цитат из иезуитов Паскаль доказал, что последователи ордена, чья власть распространилась почти на весь мир, не имеют ничего общего с христианством, потому что оправдывают практически любой порок. Разоблачения Паскаля взорвали Францию, письма расходились немыслимыми по тем временам тиражами, даже романами не зачитывались так, как этими остроумными рассуждениями. Авторство приходилось скрывать, да и сам автор был вынужден то и дело менять места жительства. Сборник всех писем представительная судейская коллегия приговорила к аутодафе — правда, при исполнении приговора сожгли какую-то ни в чем не повинную книгу, все члены суда отказались предоставить для казни личные экземпляры крамольного сочинения.
... и это только небольшой эпизод... творчества.
Пока не пробовал. Попробую.
-
А http://lesswrong.ru/ уже заценил?
Нет, пока не дошло до него дело.
-
А почитать Паскаля... например... не пробовали?.. Да, да... того самого Блеза Паскаля... Он как раз творил, когда наука начала переходить на рельсы рационализма... Друг Декарта, изобретатель первой вычислительной машины...
Кстати, арифмометр Паскаля не был первой вычислительной машиной:
Антикитерский механизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%F2%E8%EA%E8%F2%E5%F0%F1%EA%E8%E9_%EC%E5%F5%E0%ED%E8%E7%EC)
Антиките́рский механи́зм (другие варианты написания: антикитирский, андикитерский, антикиферский, греч. Μηχανισμός των Αντικυθήρων) — механическое устройство, обнаруженное в 1902 году на затонувшем древнем судне недалеко от греческого острова Антикитера (греч. Αντικύθηρα). Датируется приблизительно 100 годом до н. э. (возможно, до 150 года до н. э.)[1]. Хранится в Национальном археологическом музее в Афинах.
...
На основании 82 фрагментов механизма (с использованием рентгеновского оборудования X-Tek Systems и специальных программ от HP Labs) было подтверждено, что устройство может выполнять операции сложения, вычитания и деления. Удалось показать, что механизм был способен учитывать эллиптичность орбиты движения Луны, используя синусоидальную поправку (первая аномалия лунной теории Гиппарха) — для этого использовалась шестерёнка со смещённым центром вращения. ...
-
А почитать Паскаля... например... не пробовали?.. Да, да... того самого Блеза Паскаля...
Я читал давно, ещё на первом курсе, когда учился на философском параллельно с физматом. Очень по душе пришлась книга.
А, кстати, Александр Сергеевич, не читали Честертона "Шар и крест"?
Ну, по поводу Экзюпери мы уже говорили :)
-
Почитал немного. По ощущениям - побредушки ) Дальше читать нет желания
значит эта тематика вам не идет "в кассу" - пока, во всяком случае...
-
Только что наткнулся на прикольную книгу:
Спасибо - взял на заметку... буду читать когда возникнет подходящее состояние... а то есть ощущение что схвачу негатива... как в случае с родноверами (думал нормальные люди - оказалось обычные сектанты, только лапотно- мохнорылые...)
-
А почитать Паскаля... например... не пробовали?.. Да, да... того самого Блеза Паскаля...
Я читал давно, ещё на первом курсе, когда учился на философском параллельно с физматом. Очень по душе пришлась книга.
Меня просто удивляет увлечённость... фэнтази... выдумывание каких-то суррогатных миров... персонажей... при очень однообразных сюжетах. Скучно. А у Б. Паскаля такой сюжет жизни... такая глубина мышления... никакой фэнтази и близко не подобраться. Ну, да о вкусах не спорят...
А, кстати, Александр Сергеевич, не читали Честертона "Шар и крест"?
Нет, не помню такого... Стоит почитать?
Ну, по поводу Экзюпери мы уже говорили :)
Да, но снова к месту... наверное... будет вспомнить гениальные слова:
У тех, для кого культура сводится к затверженным формулам, представление о ней самое убогое. Последний школяр на отделении точных наук знает о законах природы куда больше, чем знали Декарт и Паскаль. Но способен ли школяр мыслить, как они?
Думаю, что этот вопрос многое проясняет...
-
А почитать Паскаля... например... не пробовали?.. Да, да... того самого Блеза Паскаля... Он как раз творил, когда наука начала переходить на рельсы рационализма... Друг Декарта, изобретатель первой вычислительной машины...
Кстати, арифмометр Паскаля не был первой вычислительной машиной:
Паскаль видел эту находку? Нет... до 1902 г. он не дожил... значит свою машину изобрёл он сам... плагиата не было. Что же касается первенства... то это очень относительное понятие. Считается, что Антарктида была открыта 16 (28) января 1820 года русской экспедицией под руководством Фаддея Беллинсгаузена и Михаила Лазарева... И они вроде бы как первооткрыватели... Но, что интересно... на картах адмирала военного флота Оттоманской Империи Пири Рейса (1513 г.) Антарктида уже была отмечена, причём в таких деталях, про которые знать было не можно... ибо подо льдами она. А источники, на основе которых составлена карта, ещё более древние... со времён Александра Македонского... а то и раньше. Аналогично с картами Оронтеуса Финиуса... от 1531 г.
Означает ли это, что Беллинсгаузена и Лазарева нельзя считать первооткрывателями?.. Очевидно, что такое заключение не будет правильным. Для нас Антарктиду открыли они, они и есть первооткрыватели... Аналогично и со счётной машиной Б. Паскаля.
Антикитерский механизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%F2%E8%EA%E8%F2%E5%F0%F1%EA%E8%E9_%EC%E5%F5%E0%ED%E8%E7%EC)
Антиките́рский механи́зм (другие варианты написания: антикитирский, андикитерский, антикиферский, греч. Μηχανισμός των Αντικυθήρων) — механическое устройство, обнаруженное в 1902 году на затонувшем древнем судне недалеко от греческого острова Антикитера (греч. Αντικύθηρα). Датируется приблизительно 100 годом до н. э. (возможно, до 150 года до н. э.)[1]. Хранится в Национальном археологическом музее в Афинах.
...
На основании 82 фрагментов механизма (с использованием рентгеновского оборудования X-Tek Systems и специальных программ от HP Labs) было подтверждено, что устройство может выполнять операции сложения, вычитания и деления. Удалось показать, что механизм был способен учитывать эллиптичность орбиты движения Луны, используя синусоидальную поправку (первая аномалия лунной теории Гиппарха) — для этого использовалась шестерёнка со смещённым центром вращения. ...
А завтра найдут ещё что-нибудь... более древнее... и что? И, например, уже Ньютон перестанет быть первооткрывателем закона Всемирного Тяготения?.. Основателем классической физики?..
-
Да, но снова к месту... наверное... будет вспомнить гениальные слова:
У тех, для кого культура сводится к затверженным формулам, представление о ней самое убогое. Последний школяр на отделении точных наук знает о законах природы куда больше, чем знали Декарт и Паскаль. Но способен ли школяр мыслить, как они?
Думаю, что этот вопрос многое проясняет...
так то оно так.. но и Декарту с Паскалем, что бы быть в современной науке "на передовой" - нужно подучиться...
-
Да, но снова к месту... наверное... будет вспомнить гениальные слова:
У тех, для кого культура сводится к затверженным формулам, представление о ней самое убогое. Последний школяр на отделении точных наук знает о законах природы куда больше, чем знали Декарт и Паскаль. Но способен ли школяр мыслить, как они?
Думаю, что этот вопрос многое проясняет...
так то оно так.. но и Декарту с Паскалем, что бы быть в современной науке "на передовой" - нужно подучиться...
Думается мне, что если бы они (Р. Декарт и Б. Паскаль) дожили до наших дней, то... "передовая" современной науки была бы совсем в другой стороне... IMHO, разумеется... и те, кто себя считает на передовой... были бы в роли арьергарда или интендантов... или... что наиболее вероятно... пораженцев. IMHO ещё раз...
-
Да, но снова к месту... наверное... будет вспомнить гениальные слова:
У тех, для кого культура сводится к затверженным формулам, представление о ней самое убогое. Последний школяр на отделении точных наук знает о законах природы куда больше, чем знали Декарт и Паскаль. Но способен ли школяр мыслить, как они?
Думаю, что этот вопрос многое проясняет...
так то оно так.. но и Декарту с Паскалем, что бы быть в современной науке "на передовой" - нужно подучиться...
Думается мне, что если бы они (Р. Декарт и Б. Паскаль) дожили до наших дней, то... "передовая" современной науки была бы совсем в другой стороне... IMHO, разумеется... и те, кто себя считает на передовой... были бы в роли арьергарда или интендантов... или... что наиболее вероятно... пораженцев. IMHO ещё раз...
Сторона скорее всего была бы та же - ибо фундамент ее основан в том числе и на трудах вышеуказанных господ... а на счет "тех кто себя считает на передовой" :D :D :D
имхо оно и в Африке имхо.- лично я спокойно отношусь к тому, что наука последние 100 развивается экстенсивно...
-
имхо оно и в Африке имхо.- лично я спокойно отношусь к тому, что наука последние 100 развивается экстенсивно...
Да, не развивается она... То, что нам выдают за науку - это инженерия - совершенно иная область человеческой деятельности. Задача учёных - открывать законы, задача инженерии творить новое на основе открытых законов (суть из-обретательства). Много ли законов было открыто в 20-м веке?.. А сколько ресурсов было потрачено на науку?.. КПД современной науки... ноль целых и столько же десятых. Увы... Вся научная деятельность сводится к выдвижению и опровержению гипотез... так собака кружит на месте, пытаясь поймать свой хвост...
-
Что же касается первенства... то это очень относительное понятие. Считается, что Антарктида была открыта 16 (28) января 1820 года русской экспедицией под руководством Фаддея Беллинсгаузена и Михаила Лазарева... И они вроде бы как первооткрыватели... Но, что интересно... на картах адмирала военного флота Оттоманской Империи Пири Рейса (1513 г.) Антарктида уже была отмечена, причём в таких деталях, про которые знать было не можно... ибо подо льдами она. А источники, на основе которых составлена карта, ещё более древние... со времён Александра Македонского... а то и раньше. Аналогично с картами Оронтеуса Финиуса... от 1531 г.
Означает ли это, что Беллинсгаузена и Лазарева нельзя считать первооткрывателями?.. Очевидно, что такое заключение не будет правильным. Для нас Антарктиду открыли они, они и есть первооткрыватели... Аналогично и со счётной машиной Б. Паскаля.
Насколько я понял, эти карты были подделаны именно для того, что бы оспорить приоритет русских на Антарктиду...
-
Что же касается первенства... то это очень относительное понятие. Считается, что Антарктида была открыта 16 (28) января 1820 года русской экспедицией под руководством Фаддея Беллинсгаузена и Михаила Лазарева... И они вроде бы как первооткрыватели... Но, что интересно... на картах адмирала военного флота Оттоманской Империи Пири Рейса (1513 г.) Антарктида уже была отмечена, причём в таких деталях, про которые знать было не можно... ибо подо льдами она. А источники, на основе которых составлена карта, ещё более древние... со времён Александра Македонского... а то и раньше. Аналогично с картами Оронтеуса Финиуса... от 1531 г.
Означает ли это, что Беллинсгаузена и Лазарева нельзя считать первооткрывателями?.. Очевидно, что такое заключение не будет правильным. Для нас Антарктиду открыли они, они и есть первооткрыватели... Аналогично и со счётной машиной Б. Паскаля.
Насколько я понял, эти карты были подделаны именно для того, что бы оспорить приоритет русских на Антарктиду...
Нет, вряд ли... Во-первых, указанные карты существуют и доступны для исследования (на предмет подделки, в том числе). Во-вторых, есть и другие карты... в Китае, например, ещё более ранняя... В-третьих, есть международное соглашение об использовании Антарктиды (зачем оспаривать то, что общепризнанно, общепринято... и не даёт никаких преимуществ первооткрывателям).
-
имхо оно и в Африке имхо.- лично я спокойно отношусь к тому, что наука последние 100 развивается экстенсивно...
Да, не развивается она... То, что нам выдают за науку - это инженерия - совершенно иная область человеческой деятельности. Задача учёных - открывать законы, задача инженерии творить новое на основе открытых законов (суть из-обретательства). Много ли законов было открыто в 20-м веке?.. А сколько ресурсов было потрачено на науку?.. КПД современной науки... ноль целых и столько же десятых. Увы... Вся научная деятельность сводится к выдвижению и опровержению гипотез... так собака кружит на месте, пытаясь поймать свой хвост...
Развивается.. просто сейчас не 16 век.. что бы как Ньютон с Гуком соревновались в выпендрежности перед королем.. кто круче сделает открытие КАЖДУЮ неделю.. эксперимент(как источник вдохновения и доказательная база) в фундаментальных областях.. сейчас требует экспоненциальных вложений и ресурсов как материальных так и людских.. а раньше хватало наблюдательности и услуг стеклодува с кузнецом.. А без эксперимента.. - теорий различного толка сейчас до хрена и больше.. - фиг определишь где очередное приближение к реальности, а где игра "чистого" разума.
-
Развивается.. просто сейчас не 16 век.. что бы как Ньютон с Гуком соревновались в выпендрежности перед королем.. кто круче сделает открытие КАЖДУЮ неделю.. эксперимент(как источник вдохновения и доказательная база) в фундаментальных областях.. сейчас требует экспоненциальных вложений и ресурсов как материальных так и людских.. а раньше хватало наблюдательности и услуг стеклодува с кузнецом.. А без эксперимента.. - теорий различного толка сейчас до хрена и больше.. - фиг определишь где очередное приближение к реальности, а где игра "чистого" разума.
Хм?.. Хорошо... Известно, что до открытия Д.М. Менделеева существовало много способов классификации химических элементов (около 200). Каждый из этих методов развивался в своей области и, конечно, требовал вложений (аппаратура, ставки, публикации и выступления). Что стало с этими методами... сейчас, наверное, никто не скажет... а сколько средств сэкономили... :)
Так вот, сегодня в науках нет, и быть не может... менделеевых... парадигма другая... а тех, кто деньги осваивает... всё прибывает... (обидеть никого не хочу). Все разговоры об экспериментах - это не более, чем отговорки... прикрытие собственных неудач. И чем больше неудач, тем чаще будут слышны эти отговорки (хотя и сейчас не умолкают), тем дороже это будет обходиться... всем нам.
-
Так вот, сегодня в науках нет, и быть не может... менделеевых... парадигма другая... а тех, кто деньги осваивает... всё прибывает... (обидеть никого не хочу). Все разговоры об экспериментах - это не более, чем отговорки... прикрытие собственных неудач. И чем больше неудач, тем чаще будут слышны эти отговорки (хотя и сейчас не умолкают), тем дороже это будет обходиться... всем нам.
наука не изолирована от общества.. и момент о котором говорите вы естественно имеется в наличии... нет не отговорки... хотя из наличия самого современного экспериментального оборудования не следует что открытия будут сыпаться как из рога изобилия... насчет отговорок при неудачах - а когда было иначе? насчет цены... пардон... вы как потребитель сейчас много имеете с современных технологий... что бы вы делали в текущем возрасте лет 30 назад.. читали журнал Роман - газета... забивали "козла" во дворе...
-
Так вот, сегодня в науках нет, и быть не может... менделеевых... парадигма другая... а тех, кто деньги осваивает... всё прибывает... (обидеть никого не хочу). Все разговоры об экспериментах - это не более, чем отговорки... прикрытие собственных неудач. И чем больше неудач, тем чаще будут слышны эти отговорки (хотя и сейчас не умолкают), тем дороже это будет обходиться... всем нам.
наука не изолирована от общества.. и момент о котором говорите вы естественно имеется в наличии... нет не отговорки... хотя из наличия самого современного экспериментального оборудования не следует что открытия будут сыпаться как из рога изобилия... насчет отговорок при неудачах - а когда было иначе?
Попробую провести аналогию... хотя она не совсем очевидна... но всё же. Человек покупает себе новый автомобиль, красивый, престижный... Для чего?.. Да, конечно, мы услышим о том, что надо добираться на работу, на деловые встречи и пр. и пр. Но это можно делать и на более скромном автомобиле... и даже... пешком (может быть даже быстрее... по современным реалиям). То есть, это всё не более, чем отговорки... Но тогда зачем?.. Чтобы казаться более респектабельным, успешным... правильным. И вот это "казаться" и является главным побудительным мотивом, а все доводы - только его оправдания, не более. И эти оправдания - обратная сторона того, что без автомобиля этот человек... ничего собой не представляет... в плане респектабельности, успешности... правильности. Понимаете, иллюзию создают на том месте, где ничего нет, если что-то есть - иллюзия не нужна. Тоже самое с современной наукой... Все эти дорогие "игрушки" создаются потому, что нет понимания, того внутреннего, глубинного... Но "игрушки" никогда не приведут к пониманию... это просто муляжи, иллюзия. Чтобы пришло понимание надо перестать стремиться к тому, чтобы "казаться", надо научиться Быть. Самое неприятное состоит в том, что эти миражи требуют больших усилий на поддержание (обоснование, на ремонт и восстановление) и если завтра появится учёный, который имеет правильное вИдение... то его просто не пустят на порог... науки, поскольку его вИдение уничтожит все эти столь заботливо охраняемые миражи... Возникнет ощущение, что вся наука рушится, что все знания обесценены... что жизни прожиты зря...
насчет цены... пардон... вы как потребитель сейчас много имеете с современных технологий... что бы вы делали в текущем возрасте лет 30 назад.. читали журнал Роман - газета... забивали "козла" во дворе...
Да, не наука - это, а инженерия... Технология - это типичная инженерия... Создание новых материалов - инженерия... Учёные не создают нового, они открывают законы, которые существуют от сотворения мира. Наука закончилась в 19-веке... и живём мы плодами её, но так не будет всегда. Существует два предела: предел возможного и предел насыщения... Если нет новых открытий расширяющих предел возможностей, то рано или поздно мы подойдём к этому пределу. Если нет открытий открывающих новые потребности, то рано или поздно мы насытимся тем, что есть...
Если не будет открыты новые принципы, то мы подойдём к физическому пределу архитектуры фон Неймана, если не будет новых задач, то рано или поздно нас удовлетворит тот софт, который создан (или будет создан в ближайшей перспективе). А новые задачи появляются только с расширением горизонта...
Да, конечно, ещё долго будут шлифоваться и совершенствоваться существующие изделия... и каждый шажок.. на месте... будет преподноситься, как очередная "революция"... Но... жизнь... не рекламный буклет... и она будет продолжать течь... мимо нас... марширующих на одном месте.
-
Но тогда зачем?.. Чтобы казаться более респектабельным, успешным... правильным. И вот это "казаться" и является главным побудительным мотивом, а все доводы - только его оправдания, не более.
Это объясняется вполне прозаически и без многоточий.
"Доминирование".
Одна из трех фундаментальных потребностей приматов.
Остальные две - еда и размножение.
-
Но тогда зачем?.. Чтобы казаться более респектабельным, успешным... правильным. И вот это "казаться" и является главным побудительным мотивом, а все доводы - только его оправдания, не более.
Это объясняется вполне прозаически и без многоточий.
"Доминирование".
Одна из трех фундаментальных потребностей приматов.
Остальные две - еда и размножение.
Приматов? Ах, да... Вам виднее...
Но я не про них/Вас... говорил.
-
Вы говорили про "человека, который покупает себе новый автомобиль, красивый, престижный."
-
Самое неприятное состоит в том, что эти миражи требуют больших усилий на поддержание (обоснование, на ремонт и восстановление) и если завтра появится учёный, который имеет правильное вИдение... то его просто не пустят на порог... науки, поскольку его вИдение уничтожит все эти столь заботливо охраняемые миражи... Возникнет ощущение, что вся наука рушится, что все знания обесценены... что жизни прожиты зря...
Но ведь в истории науки такое уже не раз бывало, вполне возможно, что произойдёт ещё не раз.
Учёные не создают нового, они открывают законы, которые существуют от сотворения мира. Наука закончилась в 19-веке...
Ну а как же теория относительности, квантовая механика -- это разве не открытиые новых законов, подтверждённых, в том числе, атомными электростанциями и бомбами, а также всякими там марсоходами и TV-спутниками?
-
Попробую провести аналогию... хотя она не совсем очевидна... но всё же. Человек покупает себе новый автомобиль, красивый, престижный... Для чего?.. Да, конечно, мы услышим о том, что надо добираться на работу, на деловые встречи и пр. и пр. Но это можно делать и на более скромном автомобиле... и даже... пешком (может быть даже быстрее... по современным реалиям). То есть, это всё не более, чем отговорки... Но тогда зачем?.. Чтобы казаться более респектабельным, успешным... правильным. И вот это "казаться" и является главным побудительным мотивом, а все доводы - только его оправдания, не более. И эти оправдания - обратная сторона того, что без автомобиля этот человек... ничего собой не представляет... в плане респектабельности, успешности... правильности. Понимаете, иллюзию создают на том месте, где ничего нет, если что-то есть - иллюзия не нужна. Тоже самое с современной наукой... Все эти дорогие "игрушки" создаются потому, что нет понимания, того внутреннего, глубинного... Но "игрушки" никогда не приведут к пониманию... это просто муляжи, иллюзия. Чтобы пришло понимание надо перестать стремиться к тому, чтобы "казаться", надо научиться Быть. Самое неприятное состоит в том, что эти миражи требуют больших усилий на поддержание (обоснование, на ремонт и восстановление) и если завтра появится учёный, который имеет правильное вИдение... то его просто не пустят на порог... науки, поскольку его вИдение уничтожит все эти столь заботливо охраняемые миражи... Возникнет ощущение, что вся наука рушится, что все знания обесценены... что жизни прожиты зря...
Это о банальной неграмотности... если вы говорите про фундаментальную.. например про физику высоких энергий - то попробуйте сначала ПОЛУЧИТЬ эти высокие энергии в прямом эксперименте... что бы оценить текущие трудности.. необязательно иметь 2 ваковские справки о том что не дурень... приведенная аналогия не уместна... иллюзию создаете вы в своей голове - но это ваше право... откуда вы знаете правильное у него видение или нет?- в какой области вы являетесь специалистом?.. но в любом случае.. я УВЕРЕН - что вменяемому человеку дорога в науку открыта...
-
Человек покупает себе новый автомобиль, красивый, престижный... Для чего?.. Да, конечно, мы услышим о том, что надо добираться на работу, на деловые встречи и пр. и пр. Но это можно делать и на более скромном автомобиле... и даже... пешком (может быть даже быстрее... по современным реалиям). То есть, это всё не более, чем отговорки... Но тогда зачем?.. Чтобы казаться более респектабельным, успешным... правильным.
Необязательно. Более эстетически красивая вещь просто делает жизнь приятнее, облегчает её психологически...
-
Вы говорили про "человека, который покупает себе новый автомобиль, красивый, престижный."
Да, разумеется... и ни слова о "приматах".
-
Меня просто удивляет увлечённость... фэнтази... выдумывание каких-то суррогатных миров... персонажей... при очень однообразных сюжетах. Скучно. А у Б. Паскаля такой сюжет жизни... такая глубина мышления... никакой фэнтази и близко не подобраться. Ну, да о вкусах не спорят...
В этом топике, по моему, никто ни разу фэнтези не упоминал.
-
товарищ, вероятно, имеет ввиду современную науку и учёных ( так называемых, естественно :)
-
Самое неприятное состоит в том, что эти миражи требуют больших усилий на поддержание (обоснование, на ремонт и восстановление) и если завтра появится учёный, который имеет правильное вИдение... то его просто не пустят на порог... науки, поскольку его вИдение уничтожит все эти столь заботливо охраняемые миражи... Возникнет ощущение, что вся наука рушится, что все знания обесценены... что жизни прожиты зря...
Но ведь в истории науки такое уже не раз бывало, вполне возможно, что произойдёт ещё не раз.
Да, возможно. Но для этого наука должна быть восприимчива к иным мировоззрениям. С этим у современной науки... туго. Всё, что не вписывается в её каноны автоматически объявляется лженаукой, подлежит обструкции и осмеянию.
Учёные не создают нового, они открывают законы, которые существуют от сотворения мира. Наука закончилась в 19-веке...
Ну а как же теория относительности, квантовая механика -- это разве не открытиые новых законов, подтверждённых, в том числе, атомными электростанциями и бомбами, а также всякими там марсоходами и TV-спутниками?
Теория относительности... с ней всё не так просто... слишком много "натяжек" в виде "тёмной материи" и "тёмной энергии" она порождает. Возможно часть проблем снимет переход к финслеровой геометрии, но тогда и теория относительности будет очень частным случаем... Другими словами... теория относительности пока скорее гипотеза, чем теория.
Квантовая механика открыла и открывает много фактов, но цельной картины того, как появилась материя от неё ждать не приходится.
Но и то и другое... связаны с 19 веком (некий итог 19 века), а не 20 и тем более не 21.
-
Теория относительности... с ней всё не так просто... слишком много "натяжек" в виде "тёмной материи" и "тёмной энергии" она порождает. Возможно часть проблем снимет переход к финслеровой геометрии, но тогда и теория относительности будет очень частным случаем... Другими словами... теория относительности пока скорее гипотеза, чем теория.
У ТО все хорошо. Особенно у СТО (специальная теория относительности) - оно применяется на практике, то есть в инженерии. У ОТО же (Общая теория относительности) есть (вроде бы) некоторые проблемы в предельных случаях, их разрешают более новые теории (в частности это то, чем занимается автор обсуждаемого произведения). Проблема в том, что пока нет эксперимента который позволил бы однозначно отдать предпочтение одной из этих теорий. В ближайшее время (по моему чуть ли не год) один из таковых экспериментов будет произведен (связано с детектированием гравитационных волн).
-
имхо оно и в Африке имхо.- лично я спокойно отношусь к тому, что наука последние 100 развивается экстенсивно...
Да, не развивается она... То, что нам выдают за науку - это инженерия - совершенно иная область человеческой деятельности. Задача учёных - открывать законы, задача инженерии творить новое на основе открытых законов (суть из-обретательства). Много ли законов было открыто в 20-м веке?.. А сколько ресурсов было потрачено на науку?.. КПД современной науки... ноль целых и столько же десятых. Увы... Вся научная деятельность сводится к выдвижению и опровержению гипотез... так собака кружит на месте, пытаясь поймать свой хвост...
За последние 10-15 лет имеется множество открытий в генетике и в пребиотической химии. Очень много интересного находят/открывают. Открытий столько, что довольно сложно быть в курсе всего :-)
-
Меня просто удивляет увлечённость... фэнтази... выдумывание каких-то суррогатных миров... персонажей... при очень однообразных сюжетах. Скучно. А у Б. Паскаля такой сюжет жизни... такая глубина мышления... никакой фэнтази и близко не подобраться. Ну, да о вкусах не спорят...
В этом топике, по моему, никто ни разу фэнтези не упоминал.
Хм?.. И здесь не упоминалось? (http://oberspace.dyndns.org/index.php/topic,430.msg13409.html#msg13409)
-
я УВЕРЕН - что вменяемому человеку дорога в науку открыта...
Я не знаю как в буржундии, но у нас наука окружена плотным кольцом низкопробной бюрократии.
Ну и необходимость этих справок - это безусловно фильтр и благо для науки, иначе она захлебнулась бы в потоке понятно чего. Но, с другой стороны, допустим что открытие совершает человек не имеющий этих справок (в эпоху интернетов это вполне реально - можно по интернету и обучиться, и получить экспериментальные данные (по той же генетике) которые уже обрабатывать). Внимание вопрос - какая вероятность того, что это открытие будет воспринято научным сообществом? И как это дело донести до сообщества?
Ну и мне крайне не нравится как поставлен учебный процесс на старших курсах ВУЗов. Собственно он там таков, что его просто нет. Никому ничего не нужно.
-
имхо оно и в Африке имхо.- лично я спокойно отношусь к тому, что наука последние 100 развивается экстенсивно...
Да, не развивается она... То, что нам выдают за науку - это инженерия - совершенно иная область человеческой деятельности. Задача учёных - открывать законы, задача инженерии творить новое на основе открытых законов (суть из-обретательства). Много ли законов было открыто в 20-м веке?.. А сколько ресурсов было потрачено на науку?.. КПД современной науки... ноль целых и столько же десятых. Увы... Вся научная деятельность сводится к выдвижению и опровержению гипотез... так собака кружит на месте, пытаясь поймать свой хвост...
За последние 10-15 лет имеется множество открытий в генетике и в пребиотической химии. Очень много интересного находят/открывают. Открытий столько, что довольно сложно быть в курсе всего :-)
Да, открывают и было бы странно, если бы не открывали... Но открывают факты, а не законы... Выдумывают объяснения (выдвигают гипотезы), опровергают и снова выдвигают... Глядя на это, понимаешь... более глубоко... высказывание Эйнштейна о Бесконечности. :)
-
Да, открывают и было бы странно, если бы не открывали... Но открывают факты, а не законы... Выдумывают объяснения (выдвигают гипотезы), опровергают и снова выдвигают... Глядя на это, понимаешь... более глубоко... высказывание Эйнштейна о Бесконечности. :)
Ну да, та же эволюция - это ни разу не закон, это факт :-)
А кстати, F = m*a - это факт, или закон? ;-)
-
Это о банальной неграмотности... если вы говорите про фундаментальную.. например про физику высоких энергий - то попробуйте сначала ПОЛУЧИТЬ эти высокие энергии в прямом эксперименте... что бы оценить текущие трудности.. необязательно иметь 2 ваковские справки о том что не дурень... приведенная аналогия не уместна... иллюзию создаете вы в своей голове - но это ваше право... откуда вы знаете правильное у него видение или нет?- в какой области вы являетесь специалистом?.. но в любом случае.. я УВЕРЕН - что вменяемому человеку дорога в науку открыта...
Физика высоких энергий? Это Вы про опыты Николы Теслы?.. Того, кто считал, что опыты по определению эфира поставлены безграмотно?..
А мне кажется, что вменяемый человек сегодня просто не пойдёт в науку... равно, как в советские времена люди не вступали в партию... стыдно было... IMHO, конечно.
-
Меня просто удивляет увлечённость... фэнтази... выдумывание каких-то суррогатных миров... персонажей... при очень однообразных сюжетах. Скучно. А у Б. Паскаля такой сюжет жизни... такая глубина мышления... никакой фэнтази и близко не подобраться. Ну, да о вкусах не спорят...
В этом топике, по моему, никто ни разу фэнтези не упоминал.
Хм?.. И здесь не упоминалось? (http://oberspace.dyndns.org/index.php/topic,430.msg13409.html#msg13409)
Да, это не фэнтези. Ну, и вообще, неплохо бы прочитать произведение прежде чем критиковать.
-
Да, открывают и было бы странно, если бы не открывали... Но открывают факты, а не законы... Выдумывают объяснения (выдвигают гипотезы), опровергают и снова выдвигают... Глядя на это, понимаешь... более глубоко... высказывание Эйнштейна о Бесконечности. :)
Ну да, та же эволюция - это ни разу не закон, это факт :-)
Ну, я же просил привести доказательства теории эволюции. Мне привели пример с глазом... который мягко говоря... неправомочен. Или я что-то упустил? Так что, теория эволюции - это и не закон, и не факт.
А кстати, F = m*a - это факт, или закон? ;-)
Разумеется закон. Как и любой закон он имеет свою область применимости...
А "тайну гравитации" уже открыли?..
-
Меня просто удивляет увлечённость... фэнтази... выдумывание каких-то суррогатных миров... персонажей... при очень однообразных сюжетах. Скучно. А у Б. Паскаля такой сюжет жизни... такая глубина мышления... никакой фэнтази и близко не подобраться. Ну, да о вкусах не спорят...
В этом топике, по моему, никто ни разу фэнтези не упоминал.
Хм?.. И здесь не упоминалось? (http://oberspace.dyndns.org/index.php/topic,430.msg13409.html#msg13409)
Да, это не фэнтези. Ну, и вообще, неплохо бы прочитать произведение прежде чем критиковать.
А что же это?.. К какому жанру можно отнести сиё творение? (Я начал читать, но... бросил...)
-
Разумеется закон. Как и любой закон он имеет свою область применимости...
А "тайну гравитации" уже открыли?..
Чем факт отличается от закона? И почему закон не является фактом?
-
А что же это?.. К какому жанру можно отнести сиё творение? (Я начал читать, но... бросил...)
Скорее всего сие творчество следует отнести к научной фантастике.
-
В этом топике, по моему, никто ни разу фэнтези не упоминал.
Хм?.. И здесь не упоминалось? (http://oberspace.dyndns.org/index.php/topic,430.msg13409.html#msg13409)
От фентези там только внешность. Суть же этого произведения не в Гарри Поттере или магии, а в методах научного мышления, которые преподносятся тут в развлекательной форме...
-
Разумеется закон. Как и любой закон он имеет свою область применимости...
А "тайну гравитации" уже открыли?..
Чем факт отличается от закона? И почему закон не является фактом?
Факт - зафиксированное свидетельство события. Фактом, например, может являться существование или открытие закона. Сам закон фактом не является, это мыслительная абстракция, которая не зависит от фактов, но объясняет их появление.
-
А что же это?.. К какому жанру можно отнести сиё творение? (Я начал читать, но... бросил...)
Скорее всего сие творчество следует отнести к научной фантастике.
Ну, пусть будет научная фэнтазтика... ;) Суть от этого не меняется... выдуманные миры... и пр.
-
В этом топике, по моему, никто ни разу фэнтези не упоминал.
Хм?.. И здесь не упоминалось? (http://oberspace.dyndns.org/index.php/topic,430.msg13409.html#msg13409)
От фентези там только внешность. Суть же этого произведения не в Гарри Поттере или магии, а в методах научного мышления, которые преподносятся тут в развлекательной форме...
Что же определяет жанр, как не форма?.. В юности с удовольствием читал Р. Бредбери, который поднимал насущные вопросы в форме фантастики... но это и было фантастикой... по форме своей... хотя и философия... по содержанию.
-
Это о банальной неграмотности... если вы говорите про фундаментальную.. например про физику высоких энергий - то попробуйте сначала ПОЛУЧИТЬ эти высокие энергии в прямом эксперименте... что бы оценить текущие трудности.. необязательно иметь 2 ваковские справки о том что не дурень... приведенная аналогия не уместна... иллюзию создаете вы в своей голове - но это ваше право... откуда вы знаете правильное у него видение или нет?- в какой области вы являетесь специалистом?.. но в любом случае.. я УВЕРЕН - что вменяемому человеку дорога в науку открыта...
Физика высоких энергий? Это Вы про опыты Николы Теслы?.. Того, кто считал, что опыты по определению эфира поставлены безграмотно?..
А мне кажется, что вменяемый человек сегодня просто не пойдёт в науку... равно, как в советские времена люди не вступали в партию... стыдно было... IMHO, конечно.
я говорю про современные ускорители... и вузовский курс общей физики... ох как мы перекрашиваемся на ходу... то не берут то не пойдет... чем то сейчас вы мне напоминаете
Олега.. в топике про Оберонные форумы.. поймите одно -в отличие от того топика.. где для выводов достаточно было одного здравого смысла.. вы влазите область где НУЖНЫ ЕЩЕ ЗНАНИЯ пусть и на базовом уровне.. которых у вас НЕТ - судя по этому ответу.
-
Это о банальной неграмотности... если вы говорите про фундаментальную.. например про физику высоких энергий - то попробуйте сначала ПОЛУЧИТЬ эти высокие энергии в прямом эксперименте... что бы оценить текущие трудности.. необязательно иметь 2 ваковские справки о том что не дурень... приведенная аналогия не уместна... иллюзию создаете вы в своей голове - но это ваше право... откуда вы знаете правильное у него видение или нет?- в какой области вы являетесь специалистом?.. но в любом случае.. я УВЕРЕН - что вменяемому человеку дорога в науку открыта...
Физика высоких энергий? Это Вы про опыты Николы Теслы?.. Того, кто считал, что опыты по определению эфира поставлены безграмотно?..
А мне кажется, что вменяемый человек сегодня просто не пойдёт в науку... равно, как в советские времена люди не вступали в партию... стыдно было... IMHO, конечно.
я говорю про современные ускорители...
... без которых легко обходился Н. Тесла... опыты которого по передаче энергии до сих пор не могут воспроизвести... Почему?
и вузовский курс общей физики... ох как мы перекрашиваемся на ходу... то не берут то не пойдет... чем то сейчас вы мне напоминаете
Олега.. в топике про Оберонные форумы.. поймите одно -в отличие от того топика.. где для выводов достаточно было одного здравого смысла.. вы влазите область где НУЖНЫ ЕЩЕ ЗНАНИЯ пусть и на базовом уровне.. которых у вас НЕТ - судя по этому ответу.
Ну, и славно... закроем эту тему... а то вдруг я ещё кого-нибудь напомню... или Вы мне... info21... у него тоже все не согласные были исключительно тупоголовыми ;)
-
Ну, и славно... закроем эту тему... а то вдруг я ещё кого-нибудь напомню... или Вы мне... info21... у него тоже все не согласные были исключительно тупоголовыми ;)
не будьте грошовым демагогом - инфо21 - вежливый человек -он может вам простить такие фокусы - я НЕТ.
-
А что же это?.. К какому жанру можно отнести сиё творение? (Я начал читать, но... бросил...)
Скорее всего сие творчество следует отнести к научной фантастике.
Ну, пусть будет научная фэнтазтика... ;) Суть от этого не меняется... выдуманные миры... и пр.
Ну, значит вы просто не являетесь целевой аудиторией, коль вам претят эти декорации. Возможно вам будет интересней сразу перейти к статьям автора не завернутым в форму художественной литературы: http://lesswrong.ru/ ну или даже в оригинале: http://lesswrong.com/
-
я говорю про современные ускорители...
... без которых легко обходился Н. Тесла... опыты которого по передаче энергии до сих пор не могут воспроизвести... Почему?
Ну, тут одно из двух -- либо мы не в состоянии воспроизвести эти опыты из-за недостатка знаний, который рано или поздно будет ликвидирован,
либо эти опыты были фальсифицированы.
Уверен, со временем это выяснится...
-
я говорю про современные ускорители...
... без которых легко обходился Н. Тесла... опыты которого по передаче энергии до сих пор не могут воспроизвести... Почему?
Ну, тут одно из двух -- либо мы не в состоянии воспроизвести эти опыты из-за недостатка знаний, который рано или поздно будет ликвидирован,
либо эти опыты были фальсифицированы.
Уверен, со временем это выяснится...
Есть третий вариант - до нас дошла искаженная информация о сути этих экспериментов.
Ну и четвертый: мы (обсуждающие это все в топике) просто не в курсе того, что эти эксперименты являются банальными и давно воспроизведены и объяснены в рамках современной науки.
-
я говорю про современные ускорители...
... без которых легко обходился Н. Тесла... опыты которого по передаче энергии до сих пор не могут воспроизвести... Почему?
Ну, тут одно из двух -- либо мы не в состоянии воспроизвести эти опыты из-за недостатка знаний, который рано или поздно будет ликвидирован,
либо эти опыты были фальсифицированы.
Уверен, со временем это выяснится...
Есть третий вариант - до нас дошла искаженная информация о сути этих экспериментов.
Ну и четвертый: мы (обсуждающие это все в топике) просто не в курсе того, что эти эксперименты являются банальными и давно воспроизведены и объяснены в рамках современной науки.
Третий вариант является подмножеством первого.
Четвёртый вариант маловероятен, потому что если бы эти опыты были воспроизведены и объяснены, то мы наверняка слышали бы о той шумихе, которую подняли бы эти объяснения в прессе...
-
Ну, и славно... закроем эту тему... а то вдруг я ещё кого-нибудь напомню... или Вы мне... info21... у него тоже все не согласные были исключительно тупоголовыми ;)
не будьте грошовым демагогом - инфо21 - вежливый человек
Ха-ха-ха... Давно меня так не забавляли... ;D
-он может вам простить такие фокусы - я НЕТ.
Ну, и живите с этим...
-
Ну, значит вы просто не являетесь целевой аудиторией, коль вам претят эти декорации. Возможно вам будет интересней сразу перейти к статьям автора не завернутым в форму художественной литературы: http://lesswrong.ru/ ну или даже в оригинале: http://lesswrong.com/
Посмотрю на досуге.
-
я говорю про современные ускорители...
... без которых легко обходился Н. Тесла... опыты которого по передаче энергии до сих пор не могут воспроизвести... Почему?
Ну, тут одно из двух -- либо мы не в состоянии воспроизвести эти опыты из-за недостатка знаний, который рано или поздно будет ликвидирован,
либо эти опыты были фальсифицированы.
Уверен, со временем это выяснится...
Есть третий вариант - до нас дошла искаженная информация о сути этих экспериментов.
Ну и четвертый: мы (обсуждающие это все в топике) просто не в курсе того, что эти эксперименты являются банальными и давно воспроизведены и объяснены в рамках современной науки.
есть и пятый.. эти опыты имеют такое же отношение к физики высоких энергий= физики субатомных частиц (хехе AlexUs - ведь так радел о фундаментальном направлении... а мало что может быть фундаментальнее вопросов строения материи)- как свинья к электричеству...
-
я говорю про современные ускорители...
... без которых легко обходился Н. Тесла... опыты которого по передаче энергии до сих пор не могут воспроизвести... Почему?
Ну, тут одно из двух -- либо мы не в состоянии воспроизвести эти опыты из-за недостатка знаний, который рано или поздно будет ликвидирован,
либо эти опыты были фальсифицированы.
Уверен, со временем это выяснится...
Так как же так... у Н. Теслы не было БАКа и тому подобного... Откуда же он черпал свои "знания"?.. Это не риторический вопрос, это вопрос к тому... как оценить запросы современной науки... построение новых "игрушек"...
Фальсификацию я не рассматриваю.
Тема состояния современной науки подошла к своему физическому пределу... то есть к вопросу о выборе религии... Дальше обсуждать... надо ли?..
-
Четвёртый вариант маловероятен, потому что если бы эти опыты были воспроизведены и объяснены, то мы наверняка слышали бы о той шумихе, которую подняли бы эти объяснения в прессе...
А неа. Пресса вообще реагирует не на научные работы/открытия/закрытия, а исключительно на моду/сезон и так далее. Если то была просто научная работа, рядовая, ничего исключительного из себя не представлявшая (а с точки зрения ученого Тесла-не Тесла, все едино), и никто журналисту не представил её как нечто связанное с Теслой, то журналист о ней и не узнает никогда, а если и узнает, то не найдет её достаточным инфоповодом для передачи.
За последние 2 недели я узнал о состоянии современной биологии и антропологии больше, чем за последние 10 лет. И, пожалуй, больше чем за курс школьной биологии. У меня знания были устаревшие лет на 80. Это оказалось очень много.
Благодаря же обсуждаемой книге, я узнал, что мои знания по физике (все же я когда-то учился на теорфизика), мои представления, которые были где-то на уровне многотомника Ландау-Лифшица, находятся на уровне 60-х годов прошлого века. Я вообще не был в курсе, что бывает такое чем автор занимается с 70-х годов.
-
Тема состояния современной науки подошла к своему физическому пределу... то есть к вопросу о выборе религии... Дальше обсуждать... надо ли?..
Ненене! Не надо нам третьего религиозного топика!
-
есть и пятый.. эти опыты имеют такое же отношение к физики высоких энергий= физики субатомных частиц (хехе AlexUs - ведь так радел о фундаментальном направлении... а мало что может быть фундаментальнее вопросов строения материи)- как свинья к электричеству...
Пятый вариант фактически является подмножеством второго )))
-
Если то была просто научная работа, рядовая, ничего исключительного из себя не представлявшая (а с точки зрения ученого Тесла-не Тесла, все едино), и никто журналисту не представил её как нечто связанное с Теслой, то журналист о ней и не узнает никогда, а если и узнает, то не найдет её достаточным инфоповодом для передачи.
Беспроводная передача электроэнергии на огромные расстояния -- недостаточный инфоповод??? о_О
-
есть и пятый.. эти опыты имеют такое же отношение к физики высоких энергий= физики субатомных частиц (хехе AlexUs - ведь так радел о фундаментальном направлении... а мало что может быть фундаментальнее вопросов строения материи)- как свинья к электричеству...
Пятый вариант фактически является подмножеством второго )))
нет не являются.. вопросы (единой) теории поля несомненно относятся к фундаментальным... но к физике высоких энергий (экспериментальное направление) опыты Теслы (действительные или выдуманные) напрямую не относятся...
-
Если то была просто научная работа, рядовая, ничего исключительного из себя не представлявшая (а с точки зрения ученого Тесла-не Тесла, все едино), и никто журналисту не представил её как нечто связанное с Теслой, то журналист о ней и не узнает никогда, а если и узнает, то не найдет её достаточным инфоповодом для передачи.
Беспроводная передача электроэнергии на огромные расстояния -- недостаточный инфоповод??? о_О
Передача электроэнергии куда-то - это плоскость инженерии уже а не физики. Ну не будет научной статьи с названием: "Метод беспроводной передачи электроэнергии на огромные расстояния". Будет скучно-заумное название, которое не каждый журналист с первого раза прочитает, не говоря уже о понимании.
Журналисты они к Выбегаллам цепляются, у них с ним симбиоз.
-
Считается, что Антарктида была открыта 16 (28) января 1820 года русской экспедицией под руководством Фаддея Беллинсгаузена и Михаила Лазарева... И они вроде бы как первооткрыватели... Но, что интересно... на картах адмирала военного флота Оттоманской Империи Пири Рейса (1513 г.) Антарктида уже была отмечена, причём в таких деталях, про которые знать было не можно... ибо подо льдами она. А источники, на основе которых составлена карта, ещё более древние... со времён Александра Македонского... а то и раньше. Аналогично с картами Оронтеуса Финиуса... от 1531 г.
Означает ли это, что Беллинсгаузена и Лазарева нельзя считать первооткрывателями?.. Очевидно, что такое заключение не будет правильным. Для нас Антарктиду открыли они, они и есть первооткрыватели...
Сам Пири Рейс вроде утверждал, что за основу своей карты взял некую карту Христофора Колумба...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Карта_Пири-реиса
Мнение о том, что на карте изображена Антарктида, может быть ошибочным. Это подтверждают многие нестыковки с современной географией местности, которые можно принять за неточности карты, в частности, в той её части, где изображена Южная Америка: дублирование рек, отсутствие пролива Дрейка между южной оконечностью Южной Америки и «незамерзающей» (согласно изображению) Антарктидой. Итоги пристального изучения изображённого побережья говорят в пользу альтернативной теории, согласно которой «дополнительная» суша — всего лишь часть южноамериканского побережья, вероятно, изученная португальскими мореплавателями, но на изображении сильно искажённая (изогнутая вправо). Некоторые фрагменты изображения напоминают прибрежные акватории Магелланова пролива и Фолклендских (Мальвинских) островов; подписи на карте говорят, что климат тех земель тёплый и там водятся крупные змеи, — что противоречит как современной, так и тогдашней (XVI века) действительности (климат тех районов — приполярный с немногочисленной фауной). Также из подписей следует, что весна на прибрежных островах там «приходит рано», что справедливо для Фолклендов, но никак не для островов вблизи Антарктиды[14].
Скептики также отмечают, что якобы имеющееся соответствие между картой Пири-реиса и реальным подлёдным рельефом Антарктиды всё же достаточно условно: масштаб карты таков, что достоверное сравнение мелких деталей невозможно, а степень подобия карты и реального рельефа, определённая «на глаз» может сильно варьироваться в зависимости от априорных установок сравнивающего. Кроме того, само это «соответствие» вызывает дополнительные вопросы. Во-первых, ледник постоянно сходит в океан и своим движением неизбежно меняет рельеф материка, выравнивая его и вынося обломочный материал в океан. Поэтому современный подлёдный рельеф уже должен сильно отличаться от реального древнего рельефа материка до его оледенения. Во-вторых, известно, что масса ледникового щита создаёт дополнительную нагрузку на «лёгкую» материковую кору, из-за чего та «проседает» в мантийном веществе глубже, чем ей следовало бы в отсутствие этой нагрузки. По современным оценкам, материковая плита Антарктиды «утоплена» вниз на глубины до полукилометра. Следовательно, в период, когда льда в Антарктиде не было, береговая линия проходила в другом месте, а часть современного шельфа была сушей. Крайне сомнительно, чтобы береговая линия при этом соответствовала современному подлёдному рельефу.
Вообще, нужно отметить, что Антарктиду на картах рисовал не только Пири-реис. Древних карт с её изображениями разной степени детальности известно несколько, некоторые из них оцениваются исследователями как близкие к реальному материку, но подобие всякий раз определяется «на глаз», с различными оговорками. Предположение о существовании «южной земли» возникло давно и происходит не из практических исследований, а из ранних представлений о необходимости «уравновешивания» планеты равномерным распределением суши. Поэтому гипотетическую «южную землю» на картах мира рисовали многие, как правило, основываясь на теоретических предположениях и отрывочных сведениях, полученных от заплывавших далеко на юг мореплавателей, якобы видевших в тех или иных местах берег.
-
Что же определяет жанр, как не форма?.. В юности с удовольствием читал Р. Бредбери, который поднимал насущные вопросы в форме фантастики... но это и было фантастикой... по форме своей... хотя и философия... по содержанию.
Ого! У нас с Вами, однако, ещё одна литературная параллель :)
А как Вы относитесь к Ефремову?
-
Что же определяет жанр, как не форма?.. В юности с удовольствием читал Р. Бредбери, который поднимал насущные вопросы в форме фантастики... но это и было фантастикой... по форме своей... хотя и философия... по содержанию.
Ого! У нас с Вами, однако, ещё одна литературная параллель :)
А как Вы относитесь к Ефремову?
А кто их не читал? :-)
-
"Туманность Андромеды" же. Надо, надо устроить мировую революцию! ))
-
Сам Пири Рейс вроде утверждал, что за основу своей карты взял некую карту Христофора Колумба...
Ну, ну... Он говорил, что построил свою карту на основе нескольких источников, куда входили карты Колумба и древние карты времён Александра Македонского и Птолемея.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Карта_Пири-реиса
Мнение о том, что на карте изображена Антарктида, может быть ошибочным. Это подтверждают многие нестыковки с современной географией местности, которые можно принять за неточности карты, в частности, в той её части, где изображена Южная Америка: дублирование рек, отсутствие пролива Дрейка между южной оконечностью Южной Америки и «незамерзающей» (согласно изображению) Антарктидой. Итоги пристального изучения изображённого побережья говорят в пользу альтернативной теории, согласно которой «дополнительная» суша — всего лишь часть южноамериканского побережья, вероятно, изученная португальскими мореплавателями, но на изображении сильно искажённая (изогнутая вправо). Некоторые фрагменты изображения напоминают прибрежные акватории Магелланова пролива и Фолклендских (Мальвинских) островов; подписи на карте говорят, что климат тех земель тёплый и там водятся крупные змеи, — что противоречит как современной, так и тогдашней (XVI века) действительности (климат тех районов — приполярный с немногочисленной фауной). Также из подписей следует, что весна на прибрежных островах там «приходит рано», что справедливо для Фолклендов, но никак не для островов вблизи Антарктиды[14].
Так в том и загадка... На карте Пири Рейса, равно как и на других древних картах Антарктида безо льда... А льдом она покрылась 6000 лет назад. Климат тогда однозначно был другим, поскольку Антарктида была зелёным континентом. Отсюда и несовпадения в дельтах рек, которые меняются значительно чаще и быстрее...
Скептики также отмечают, что якобы имеющееся соответствие между картой Пири-реиса и реальным подлёдным рельефом Антарктиды всё же достаточно условно: масштаб карты таков, что достоверное сравнение мелких деталей невозможно, а степень подобия карты и реального рельефа, определённая «на глаз» может сильно варьироваться в зависимости от априорных установок сравнивающего. Кроме того, само это «соответствие» вызывает дополнительные вопросы. Во-первых, ледник постоянно сходит в океан и своим движением неизбежно меняет рельеф материка, выравнивая его и вынося обломочный материал в океан. Поэтому современный подлёдный рельеф уже должен сильно отличаться от реального древнего рельефа материка до его оледенения. Во-вторых, известно, что масса ледникового щита создаёт дополнительную нагрузку на «лёгкую» материковую кору, из-за чего та «проседает» в мантийном веществе глубже, чем ей следовало бы в отсутствие этой нагрузки. По современным оценкам, материковая плита Антарктиды «утоплена» вниз на глубины до полукилометра. Следовательно, в период, когда льда в Антарктиде не было, береговая линия проходила в другом месте, а часть современного шельфа была сушей. Крайне сомнительно, чтобы береговая линия при этом соответствовала современному подлёдному рельефу.
Посмотрите здесь... (http://www.bibliotekar.ru/3karty.htm), здесь... (http://iwanttobelieve.ru/mystery/2613-zagadki-antarktidy-drevnie-karty.html) и десятках других источниках... где есть сравнение карт.
-
Что же определяет жанр, как не форма?.. В юности с удовольствием читал Р. Бредбери, который поднимал насущные вопросы в форме фантастики... но это и было фантастикой... по форме своей... хотя и философия... по содержанию.
Ого! У нас с Вами, однако, ещё одна литературная параллель :)
А как Вы относитесь к Ефремову?
... без восторга...
-
Да, не наука - это, а инженерия... Технология - это типичная инженерия... Создание новых материалов - инженерия... Учёные не создают нового, они открывают законы, которые существуют от сотворения мира. Наука закончилась в 19-веке... и живём мы плодами её, но так не будет всегда. Существует два предела: предел возможного и предел насыщения... Если нет новых открытий расширяющих предел возможностей, то рано или поздно мы подойдём к этому пределу. Если нет открытий открывающих новые потребности, то рано или поздно мы насытимся тем, что есть...
Если не будет открыты новые принципы, то мы подойдём к физическому пределу архитектуры фон Неймана, если не будет новых задач, то рано или поздно нас удовлетворит тот софт, который создан (или будет создан в ближайшей перспективе). А новые задачи появляются только с расширением горизонта...
Да, конечно, ещё долго будут шлифоваться и совершенствоваться существующие изделия... и каждый шажок.. на месте... будет преподноситься, как очередная "революция"... Но... жизнь... не рекламный буклет... и она будет продолжать течь... мимо нас... марширующих на одном месте.
Хе... дошел до второй части ответа... тут вы опустили прикладников (опять как теоретиков , так и экспериментаторов), впрочем тут различие между прикладной наукой и инженерией не так бросается в глаза... но по факту перед венцом инженерной мысли- потребительским товаром сошедшим с конвейера лежит от двух и более лет работы прикладников... результаты работы которых лежат в основе создаваемых технологий...
-
Ого! У нас с Вами, однако, ещё одна литературная параллель :)
А как Вы относитесь к Ефремову?
... без восторга...
А у Экзюпери что у вас любимое?
Я вот начал читать Цитадель, но не пошло - слишком похоже на стиль (но не содержание) моих собственных мыслей, ощущение то же самое. Для этого книжка не нужна.
-
А у меня от Экзюпери ("Планета людей", "Военный лётчик", "Цитадель" - хотя она другого плана, по сравнению с первыми...) впечатление как раз было, что моё мироощущение кто-то изложил так, как я бы и сам этого не сделал...
-
А у меня от Экзюпери ("Планета людей", "Военный лётчик", "Цитадель" - хотя она другого плана, по сравнению с первыми...) впечатление как раз было, что моё мироощущение кто-то изложил так, как я бы и сам этого не сделал...
В Цитадели, когда читаю, у меня создается полное ощущение, что эти мысли крутятся у меня в голове. Когда я без всякой книжки размышляю, ощущение ровно то же самое. Но при чтении Цитадели ощущение то, а мысли не мои. Очень не приятное ощущение.
-
Ого! У нас с Вами, однако, ещё одна литературная параллель :)
А как Вы относитесь к Ефремову?
... без восторга...
А у Экзюпери что у вас любимое?
Я вот начал читать Цитадель, но не пошло - слишком похоже на стиль (но не содержание) моих собственных мыслей, ощущение то же самое. Для этого книжка не нужна.
В порядке убывания приоритета (самое-самое вверху) :)
- Военный лётчик
- Планета людей
- Маленький принц
- Письмо заложнику
- Ночной полёт
- Южный почтовый
- Цитадель
"Цитадель" - это на самом деле Ницше в изложении Экзюпери... Если ницшеанство не по-душе, то можно и не читать... Эта книга в стороне от остального творчества Антуана де Сент-Экзюпери.
-
В порядке убывания приоритета (самое-самое вверху) :)
- Военный лётчик
- Планета людей
- Маленький принц
- Письмо заложнику
- Ночной полёт
- Южный почтовый
- Цитадель
У меня, пожалуй так
- Цитадель
- Военный лётчик
- Маленький принц
- Планета людей
...
[/list]
Хотя Цитадель довольно специфическое произведение. Впервые я его попытался прочитать в 9 лет и не осилил.
И только лет в 25 оно мне повторно под руку попало, и тогда я его прочёл взахлёб. И понял, что это в аккурат ложится на мои мироощущения.
-
Маленький принц
Кстати, а разве "Маленьки принц" не является тем же самым фентези с выдуманными мирами?
-
Маленький принц
Кстати, а разве "Маленьки принц" не является тем же самым фентези с выдуманными мирами?
Да, конечно, но всё же не больше, чем фантастика Рея Бредбери... И это очень не то, что Гарри Поттер... и иже с ним... (хотя, конечно, восприятие целиком зависит от того, кто читает)