В конце концов, даже в программировании мы часто наблюдаем эволюцию программных систем. Какие тут могут быть противоречия-то?
Это очень хорошая мысль... Подумайте её ещё.
Да думал я её уже, и знаю, что именно Вам в этой мысли понравилось. Аналогия, что человек программист -- творец? Как и бог?
Однако есть одно но -- программистов мы можем наблюдать, то есть они реальны.
А де же бог? Почему его наличие нельзя ни доказать, ни опровергнуть?
Да, Вы правильно решили... чем мне понравилась Ваша мысль... о Творце.
То, что программиста можно наблюдать - это заблуждение. Если мы говорим о наблюдателе, в данном контексте, то должны рассуждать с позиций творения. Наблюдает ли программа программиста? Видит ли она своего создателя?.. Не факт, согласитесь?..
Ну, а на вопрос: "где же Бог?", я отвечу ниже...
Если вспомнить принцип монаха Оккама -- надо отбросить гипотезу бога, поскольку для природы она бесполезна, лишняя сущность.
Вы говорили -- где предсказательная сила у теории Дарвина. Что ж, если мушки-дрозофилы для вас не аргумент, то гипотеза существования бога должна быть ещё менее аргументирована. Где предсказательная сила у гипотезы бога???
Будьте последовательны, включайте принцип Оккама применительно к обеим мировоззрениям... Вы верите в Случай, я в Бога. Уберите Случай из вымысла Дарвина, что останется? Не будет
случайных мутаций, не из чего делать отбор... Правильно?.. Как зародилась жизнь по-дарвинистам...
случайно... Правильно?.. А как возникла Вселенная?
Случайно! Ну, и...
А чем Вам понравились мушки? Они сумели переродится за пределы своего вида?.. Можно подробнее.
О предсказательной силе "теории Бога"... Извольте... Если я исхожу из того, что был замысел творения, то я понимаю, что ничего случайного нет и быть не может. Следовательно, замысел можно раскрывать в виде частных и общих законов. Таким образом, исходя из замысла, можно предсказать, что всё в этом мире имеет свои законы, на основании которых оно создано, развивается и умирает. А на основании законов можно предсказывать поведение тех или иных элементов Творения.
А что можете сказать Вы... опираясь на случай?..
Вы готовы взять на себя труд... сказать, что является правильным, а что нет?.. У Вас есть критерии для подобных суждений?.. Не завидую.
Научное объяснение -- вот единственный критерий.
Тогда объясните, что это за зверь такой... "научное объяснение"? Чем оно отличается от обычного объяснения? (Замечу (в скобках разумеется) что "современная наука" искренне считает, что её гипотезы-выдумки не доказываются и не опровергаются... видимо... принимаются на веру...)...
Современная наука - это та же религия... вера в Его Величество Случай. Собственно, именно на этом и построена "теория" Дарвина.
PS. Господа, поймите меня правильно, я не желаю кого-то хоть в чём-то убеждать. Я искренне считаю, что человек должен до всего доходить сам. Вот и думайте сами. Выбивать из людей стереотипы или верования или хотя бы привычки... не моя стезя, простите.
Отсутствие веры в бога не является верой в отсутствие бога.
А доказать сможете?.. Выше я Вам показал, что теории, в которые Вы, видимо, верите основаны на случайности. Чтобы опровергнуть мои заключения... попробуйте выбросить понятие "случайность" из этих теорий, не нарушая их целостности...
Наличие/отсутствие бога невозможно доказать или опровергнуть. С научной точки зрения такая гипотеза -- гипотеза существования бога -- является бесполезной.
Как ответил Лаплас, когда Наполеон спросил у него "Где в его теории природы бог?" -- природа не нуждается в гипотезе бога.
"Бесполезной" - видимо, полезной бесу
Никуда
современная наука не ушла от Бога... Просто она подменила понятия... её Бог - Случай... По её мнению, всё возникло благодаря Случаю.
(Мне удалось ответить на Ваш вопрос: "где же Бог?"?
