ЯП для физики высоких энергий

[DIzer]

Кстати, а вот доказательство того, что "физикам-профессионалам" нельзя доверять выбор языка для высокопроизводительных физических вычислений

Не понял тезиса,и как цитата приведенная цитата может служить обоснованием чего либо.

[qp]

Поскольку тема далеко не новая, приведу пару старых ссылок, где этот вопрос обсуждался:
Languages best suited for scientific computing? и
Managed language for scientific computing software

[DIzer]

Поскольку тема далеко не новая, приведу пару старых ссылок, где этот вопрос обсуждался:
Languages best suited for scientific computing? и
Managed language for scientific computing software

и е  там также мутно, как в этой ветке...правда там нашелся "Боксер" пропиаривший  свой продукт...

[Губанов Сергей Юрьевич]

Кстати, а вот доказательство того, что "физикам-профессионалам" нельзя доверять выбор языка для высокопроизводительных физических вычислений:
http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?f=27&t=3987

Ржунемогу над Термигалеевым с Лаптевым, которые начали разъяснять Ткачёву что да как в дотнете.

Фёдор Васильевич, раз уж Вы сюда зашли...

Если промежуточный язык шире или 1:1 равен исходному, то оверхед невозможен даже теоретически. MSIL грубо говоря и есть тот же C# (или даже чуточку пошире), но только в специальном бинарном формате. От Франца отличие лишь в том, что Франц код специальным образом архивировал чтобы файл был меньше, а ещё чтобы потом кодогенерацию делать очень быстро. Сейчас это не актуально ибо "бинарные" файлы в дотнете и так крохотные, а компилируются они сейчас не целиком при загрузке, а JIT-ом по первому требованию (по-процедурно, а не по-модульно). То есть если какая-то процедура фактически ещё ни разу не вызывалась, то и машинного кода для неё ещё не сгенерировано. Отсюда в дотнете и делегаты вместо указателей на процедуры (покуда для процедуры ещё нет машинного кода не может быть и указателя (адреса)). Короче, JIT компилятор (в .Net или в Java) на момент генерации машинного кода обладает очень большой информацией чтобы произвести очень качественный машинный код.

Про глубину спекулятивных вычислений выполняемых современными процессорами можно отчасти судить вот по этому тесту (там четыре if выполняющихся практически параллельно, пятый if всё портил): http://oberspace.dyndns.org/index.php/topic,253.msg6395.html#msg6395

[Губанов Сергей Юрьевич]

А вот если для мэйнстрима в физике - какой современный ЯП потянет?

Физики сильно разные бывают. Одним нужно только символьную алгебру. Другим нужны вещи доступные только через ассемблер (MMX, SSE, AVX, а то и вообще доступ к процессорам видиокарты).

[valexey]

А вот если для мэйнстрима в физике - какой современный ЯП потянет?

Физики сильно разные бывают. Одним нужно только символьную алгебру. Другим нужны вещи доступные только через ассемблер (MMX, SSE, AVX, а то и вообще доступ к процессорам видиокарты).

Кстати, да. Во ВНИИЭФ активно используют CUDA и OpenCL.

[DIzer]

Физики сильно разные бывают....

Именно поэтому обсуждение в текущем  формате бессмысленно (глупо даже надеяться уйти в них дальше чем в обсуждениях по вышеприведенным ссылкам)...Сначала нужно задать модель интересов физика в области "высоких энергий"  с приоритетами, а затем под эту модель применять существующие решения.Так что если Владу , либо Инфо21 это интересно не шутки ради.. то пусть озаботятся составлением качественной модели.

[valexey]

Да нет, это не доказательство, а не более чем возможный повод к более глубокому изучению вопроса -- и то лишь при большом желании оправдать свои обиды.

Я безусловно рад, что ты нашел таки повод к более глубокому изучению современного состояния компиляторостроения. А то, что у тебя есть желание оправдать свои обиды (видимо на мейнстрим?), для меня новость.

А вот тот факт, что Вы назвали это "доказательством", -- сам по себе есть доказательство того, что Вы не понимаете, что такое доказательство.

Термин "доказательство" вообще весьма расплывчат. То, что являлось доказательством 3-4 тысячи лет назад, то сейчас таковым доказательством может и не являться. Впрочем, наверно все же ты прав. Доказательсво это обычно таки действие/процесс, а это просто факт свидетельствующий в пользу определенной гипотезы.

Впрочем, все что написано выше слабо относится к тематике рассматриваемого в данном топике вопроса.

[info21]

Вы, г-н Веселовский, оказывается, не понимаете не только что такое доказательство, но и что такое "факт, свидетельствующий".

Трудно Вам.

[valexey]

Вы, г-н Веселовский, оказывается, не понимаете не только что такое доказательство, но и что такое "факт, свидетельствующий".

Трудно Вам.

Да, нам не просто. Благодарю за сочувствие. Но и тебе, судя по сайту, тоже не сладко приходится.

[DIzer]

Если промежуточный язык шире или 1:1 равен исходному, то оверхед невозможен даже теоретически.

Нехорошее утверждение - точнее будет, "всегда возможна трансляция без оверхеда".

[DIzer]

Трудно Вам.

С точностью до наоборот - чем меньше знаешь , тем меньше проблем имеешь (Горе - оно от ума, еще Грибоедов подметил...)

[DIzer]

Но и тебе, судя по сайту, тоже не сладко приходится.

Фи... и еще раз фи.. вульгарностью напоминает Акарет/а - но у того хоть есть эксюз тяжелое детство, озлобленность на то что не влазит в его сознание... а так же долгое времяпровождение в коровнике, не способствующее развитию интеллекта.

[Губанов Сергей Юрьевич]

Скажу банальность. В долгосрочной перспективе добро всегда побеждает зло. У злого друзей становится меньше, а врагов больше. Так что в конце-концов Ткачёв плохо кончит.

[ilovb]

Да ладно товарищи. Все мы с тараканами