Статья очень поучительная - в том смысле.. что ТАК ДЕЛАТЬ НЕ НАДО (если конечно целью автора не является засрать мозги оппонентам).
Что мы видим:
1. Содержание не соответствует заголовку (в статье он говорить О ЧЕМ, с его точки зрения нужно спорить, а не КАК)
2. Содержательная часть растянута на несколько страниц монотонного текста (которую КРАЙНЕ ТРУДНО ЧИТАТЬ)
3. Сами критерии (спора) четко не выделены в тезисы и измышления автора чередуются с попытками привести широко известные трактовки (зачем они нужны?)
Вообще говоря, я замечаю, что подобной риторикой страдают в особо жестокой форме любители чистой функциональщины... - основной метод
агитаций которых сводится - 1) к усыплению оппонента вязкими пространными рассуждениями и 2) Подстановки в эти рассуждения - милых их сердцу слов "Кложе" "Хаскель" ''Карирование" "Функции высших порядков" "Монады" "Простые формы"