2 valexey_u
Да это вы все правильно говорите, готов подписаться под каждым словом. Но для меня роль СР в другом.
Для кого? каких целей? на каких задачах? в каких условиях? СЕЙЧАС можно найти БОЛЕЕ ПРОРАБОТАННЫЕ ВАРИАНТЫ чем использованием КП, разумеется, если смотреть не предвзято и комплексно на решаемые проблемы.
Вот здесь вопросы более конкрктные. Я думал как ответить, что бы ответ не превращался в флудильню. Наверное самое близкое сравнение - это TurboPascal в эпоху его процветания, но в переложении на сегодняшний момент. Профи и тогда могли использовать С или МакроАссемблер. Но весь остальной мир: техники, физики, расчетчики, любители и т.д., не было ни одной лаборатории, в которой бы не использовали ТР. Язык который позволял решать как расчетные задачи, задачи визуализации, так и связь аппаратуры с компьютером (автоматизация). Плюс соответствующая IDE, плюс невысокая стоимость, особенно в нашей стране. И главное быстрый уровень вхождения. Возникла задача, по-быстрому изучил, написал, отладил, все заработало, забыл на время, переключившись на основную задачу. Вот как бы так. И по хер веники высокие проблемы синтаксиса или введения/исключения какого-нибудь оператора CASE, по поводу чего тут иногда копья ломаются.
Я много пересмотрел и даже перепробовал, немножко, альтернатив. Но лучше СР или Оберона не нашел.
Dizer, если подкинете еще идею, которой я не знаю, буду благодарен.
Ну, если начать с TP, то окажется что тогда он был совершенно в иной ситуации нежели КП сейчас - тогда была эра ДОСа (на ПК), а у ДОСа была особенность - у него не было по сути системного API на каком-либо ЯП. Абсолютно все были равны - вот тебе память, вот прерывания, вперед, с песнями. B TP тут ничем не уступал Сям - ни по скорости исполняемого файла, ни по доступности библиотек, ну а семантика у них весьма схожа, накладных расходов в рантайме примерно одинаково (около нуля). Качество кодогенерации у TP было пожалуй местами повыше чем у некоторых Си-компиляторов, а скорость компиляции была однозначно лучше. То есть это был чистый вин для большинства задач. (хотя для некоторых игр таки пользовали Си, разрабатывая оные игры для ДОСа далеко не под ДОСом, например на NeXT разрабатывали).
Поэтому TP пользовали все - и профессионалы и прикладники какие-то, и любители и начинающие. Для скорости и работы с железом была распространена практика асмовых вставок, или целых модулей на асме. Этим профессионалы баловались. Причем что в Си что в TP.
У ДОСа была еще одна милая особенность - из программы ты имел непосредственный доступ ко всему железу. То есть на надо было пробиваться через кучу слоев защиты системы чтобы заюзать железяку. Это было просто (если умеешь общаться с железякой конечно). Сейчас все заизолировано все по полной программе. Попробуйте-ка на досуге написать драйвер для новой железяки под винду :-) А теперь попробуйте это сделать на том ЯП который студия не поддерживает ;-)
Поэтому нет, КП никогда не станет аналогом TP. Ни в каком виде.
Да, и какое то подобие той легкости работы с железом что было раньше (в сочетании с графикой) можно получить взяв FPGA и воткнув туда виртовский комп с обероном. Там оказывается все под рукой. Но у такого решения есть два минуса (в принципе исправимых, но тут работать надо):
1) без прерываний реально хреново (виртовский проц их не разумеет)
2) слабое железо все таки, и в плане CPU (сравнимо по скорости с младшими микроконтроллерами на АРМах) и в плане графики (2 цвета все же маловато для работы).
3) это довольно дорого (таки fpga)
Если это дело портировать на какую-нибудь ежевичку (raspberry pi) или аналог - можно в принципе получить достойный вариант для работы с железяками.