Ну так сделайте этот "простейший логический вывод". Озвучьте его...
Опираясь на определение термина:
О́бщество — обособившаяся от природы, но тесно с ней связанная часть материального мира, включающая в себя способы социального взаимодействия и формы объединения людей, способных создавать орудия труда и пользоваться ими в процессе труда. В широком понимании слова, это совокупность всех видов социального взаимодействия людей и форм организации их совместной жизнедеятельности, которые сложились исторически.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
можно заключить, что это явление чисто человеческое (по определению)
Ценностями обладает только мыслящий субъект.
Следовательно никаких общественных ценностей у животных быть не может.
Получается что это прямое следствие аксиомы, то есть это никакого отношения к естественной науке не имеет.
Собственно я ожидал именно такого ответа, и поэтому изначально не хотел что-либо отвечать, но Dizer попросил.
Если мы вводим аксиоматику в естественную науку, то она резко превращается из естественной науки в смесь математики с философией.
Я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении, у нас в данном вопросе просто нет точек соприкосновения - обсуждение любого вопроса в рамках данной тематики неизбежно приведет ровно к обсуждению вопроса "аксиоматика VS естественные науки (базирующиеся на результатах экспериммеетов)". Конкструктивный диалог не возможен.
PS. Собственно меня насторожило уже когда ты привел теорему Пифагора (когда разбирали вопросы веры) а не что-то естественно-научное.
