Лекция Осипова в тему: www.ssyoutube.com/watch?v=-3TBu4xxVtg
Полностью не смотрел, но акценты вроде правильно расставлены.
Наконец нашел время и посмотрел лекцию полностью. Несколько наивно критикуется теория эволюции. Но, имхо, нужно понимать, что эволюция там упоминается мимоходом и серьезной полемикой это назвать нельзя.
Ну указал он там на изъяны теории. Может и не вполне корректно, но сути это не меняет.
Что касается темы лекции, то впечатление у меня осталось хорошее. Как я уже говорил, акценты расставлены правильно. Т.е. короткий обзор проблемы происхождения человека с христианской точки зрения вполне сносный. Насколько адекватен Осипов в целом не знаю, т.к. мало знаком с его работами. Но к данной лекции у меня претензий нет.
Посмотрел "лекцию". Мысли по ходу:
1) каждый раз когда Осипов говорит что-то затрагивающее науку, он мгновенно садится в лужу (например про физику - звуки и цвета).
Вот честно поверил тебе в этом месте. Но при просмотре лекции что-то не заметил подобных ляпов.
Можешь прокомментировать это свое утверждение?
2) Пантеизм, или по крайней мере некоторые его течения, менее всего мешают науке.
А христианство чем мешает?
3) Он не приводит достаточных обоснований почему христианство отвергает то или иное мировоззрение (например материализм тот же), просто говорит что отвергает и все (как это нет бога? мы не можем это принять!)
В лекции просто не ставилась такая задача. Это отдельная сложная тема.
4) Он упирает на то, что происхождение мира обязательно связано с происхождением человека, а это, очевидно, вовсе не обязательно так.
Ну это одна из основ христианского мировоззрения. А что ты собсна ожидал услышать? Или у тебя есть доказательства обратного?
5) Из его слов можно сделать вывод, что то или иное мировоззрение христиане не принимают просто потому, что для них это слишком сложно - ниасилили.
Каким образом ты сделал такой вывод? Можно цитату где он об этом говорит?
6) Осипов в плане сотворения мира отступает от современного православия, ибо ортодоксальные течения христинаства такие как навример православие и протестантизм настаивают на буквальном толковании текста о сотворении мира (то есть если написано день, то это именно что день, а никакая не эпоха, то есть иносказательное толкование не допускается). Тут он ближе к католицизму или даже к идетелям иеговы.
Ну и пусть отступает. В чем проблема?
Консервативность церковного православия всем известна. Также известно что мыслители всегда метались между православием и католичеством. Америку ты не открыл.
7) Судя по тексту библии, бог как минимум забыл сотворить бактерии, кишечнополостных и грибы. Вообще он был рассеяным ;-)
Без комментариев...
8 ) Человек был создан в полдень, если верить Осипову, а это был полдень в каком часовом поясе? :-)
А ты, видимо, всегда называешь часовой пояс, когда у тебя спрашивают время!?
9) ЧСВ человеков при чтении библии зашкаливает - "человек самое совершенное существо, он совершеннее ангелов" (с) Осипов
А по твоему человек не самое совершенное существо?
10) Все обоснования христианских воззрений прямо либо косвенно ссылаются на библию, следовательно доверия они не заслуживают.
На каком основании ты это утверждаешь?
11) На самом деле стыд и совесть наблюдается не только у человека, но и других зверей.
На каком основании ты это утверждаешь?
12) 27 минута - Осипов подтверждает содержимое статьи Маркова с элементов.
Что именно? Уточни, плиз.
13) Осипов утверждает что только человек образует семью и в этом он богоподобен (33 минута), увы, он видимо не знает что люди образуют далеко не самые крепкие пары/семьи, существуют другие звери у котрых действительно любовь до гроба и без измен.
valexey видимо не знает значение слова "семья".
В общем, Осипов местами противоречит не только здравому смыслу, логике и науке, но и православию. Теперь понятно почему Осипова православные оценивают не однозначно.
Это пока не буду комментировать
