Геннадий Сарданашвилли: Заметки теорфизика

[alexus]

я говорю про  современные ускорители...

... без которых легко обходился Н. Тесла... опыты которого по передаче энергии до сих пор не могут воспроизвести... Почему?

Ну, тут одно из двух -- либо мы не в состоянии воспроизвести эти опыты из-за недостатка знаний, который рано или поздно будет ликвидирован,
либо эти опыты были фальсифицированы.
Уверен, со временем это выяснится...

Так как же так... у Н. Теслы не было БАКа и тому подобного... Откуда же он черпал свои "знания"?.. Это не риторический вопрос, это вопрос к тому... как оценить запросы современной науки... построение новых "игрушек"...
Фальсификацию я не рассматриваю.

Тема состояния современной науки подошла к своему физическому пределу... то есть к вопросу о выборе религии... Дальше обсуждать... надо ли?..

[valexey_u]

Четвёртый вариант маловероятен, потому что если бы эти опыты были воспроизведены и объяснены, то мы наверняка слышали бы о той шумихе, которую подняли бы эти объяснения в прессе...

А неа. Пресса вообще реагирует не на научные работы/открытия/закрытия, а исключительно на моду/сезон и так далее. Если то была просто научная работа, рядовая, ничего исключительного из себя не представлявшая (а с точки зрения ученого Тесла-не Тесла, все едино), и никто журналисту не представил её как нечто связанное с Теслой, то журналист о ней и не узнает никогда, а если и узнает, то не найдет её достаточным инфоповодом для передачи.

За последние 2 недели я узнал о состоянии современной биологии и антропологии больше, чем за последние 10 лет. И, пожалуй, больше чем за курс школьной биологии. У меня знания были устаревшие лет на 80. Это оказалось очень много.

Благодаря же обсуждаемой книге, я узнал, что мои знания по физике (все же я когда-то учился на теорфизика), мои представления, которые были где-то на уровне многотомника Ландау-Лифшица, находятся на уровне 60-х годов прошлого века. Я вообще не был в курсе, что бывает такое чем автор занимается с 70-х годов.

[valexey_u]

Тема состояния современной науки подошла к своему физическому пределу... то есть к вопросу о выборе религии... Дальше обсуждать... надо ли?..

Ненене! Не надо нам третьего религиозного топика!

[Geniepro]

есть и пятый.. эти опыты имеют такое же отношение к физики высоких энергий= физики субатомных частиц (хехе AlexUs - ведь так радел о фундаментальном направлении... а мало что может быть фундаментальнее вопросов строения материи)- как свинья к электричеству...

Пятый вариант фактически является подмножеством второго )))

[Geniepro]

Если то была просто научная работа, рядовая, ничего исключительного из себя не представлявшая (а с точки зрения ученого Тесла-не Тесла, все едино), и никто журналисту не представил её как нечто связанное с Теслой, то журналист о ней и не узнает никогда, а если и узнает, то не найдет её достаточным инфоповодом для передачи.

Беспроводная передача электроэнергии на огромные расстояния -- недостаточный инфоповод??? о_О

[DddIzer]

есть и пятый.. эти опыты имеют такое же отношение к физики высоких энергий= физики субатомных частиц (хехе AlexUs - ведь так радел о фундаментальном направлении... а мало что может быть фундаментальнее вопросов строения материи)- как свинья к электричеству...

Пятый вариант фактически является подмножеством второго )))

нет не являются.. вопросы (единой) теории поля несомненно относятся к фундаментальным... но к физике высоких энергий (экспериментальное направление) опыты Теслы (действительные или выдуманные) напрямую  не относятся...

[valexey_u]

Если то была просто научная работа, рядовая, ничего исключительного из себя не представлявшая (а с точки зрения ученого Тесла-не Тесла, все едино), и никто журналисту не представил её как нечто связанное с Теслой, то журналист о ней и не узнает никогда, а если и узнает, то не найдет её достаточным инфоповодом для передачи.

Беспроводная передача электроэнергии на огромные расстояния -- недостаточный инфоповод??? о_О

Передача электроэнергии куда-то - это плоскость инженерии уже а не физики. Ну не будет научной статьи с названием: "Метод беспроводной передачи электроэнергии на огромные расстояния". Будет скучно-заумное название, которое не каждый журналист с первого раза прочитает, не говоря уже о понимании.

Журналисты они к Выбегаллам цепляются, у них с ним симбиоз.

[Geniepro]

Считается, что Антарктида была открыта 16 (28) января 1820 года русской экспедицией под руководством Фаддея Беллинсгаузена и Михаила Лазарева... И они вроде бы как первооткрыватели... Но, что интересно... на картах адмирала военного флота Оттоманской Империи Пири Рейса (1513 г.) Антарктида уже была отмечена, причём в таких деталях, про которые знать было не можно... ибо подо льдами она. А источники, на основе которых составлена карта, ещё более древние... со времён Александра Македонского... а то и раньше. Аналогично с картами Оронтеуса Финиуса... от 1531 г.
Означает ли это, что Беллинсгаузена и Лазарева нельзя считать первооткрывателями?.. Очевидно, что такое заключение не будет правильным. Для нас Антарктиду открыли они, они и есть первооткрыватели...

Сам Пири Рейс вроде утверждал, что за основу своей карты взял некую карту Христофора Колумба...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Карта_Пири-реиса

Мнение о том, что на карте изображена Антарктида, может быть ошибочным. Это подтверждают многие нестыковки с современной географией местности, которые можно принять за неточности карты, в частности, в той её части, где изображена Южная Америка: дублирование рек, отсутствие пролива Дрейка между южной оконечностью Южной Америки и «незамерзающей» (согласно изображению) Антарктидой. Итоги пристального изучения изображённого побережья говорят в пользу альтернативной теории, согласно которой «дополнительная» суша — всего лишь часть южноамериканского побережья, вероятно, изученная португальскими мореплавателями, но на изображении сильно искажённая (изогнутая вправо). Некоторые фрагменты изображения напоминают прибрежные акватории Магелланова пролива и Фолклендских (Мальвинских) островов; подписи на карте говорят, что климат тех земель тёплый и там водятся крупные змеи, — что противоречит как современной, так и тогдашней (XVI века) действительности (климат тех районов — приполярный с немногочисленной фауной). Также из подписей следует, что весна на прибрежных островах там «приходит рано», что справедливо для Фолклендов, но никак не для островов вблизи Антарктиды[14].

Скептики также отмечают, что якобы имеющееся соответствие между картой Пири-реиса и реальным подлёдным рельефом Антарктиды всё же достаточно условно: масштаб карты таков, что достоверное сравнение мелких деталей невозможно, а степень подобия карты и реального рельефа, определённая «на глаз» может сильно варьироваться в зависимости от априорных установок сравнивающего. Кроме того, само это «соответствие» вызывает дополнительные вопросы. Во-первых, ледник постоянно сходит в океан и своим движением неизбежно меняет рельеф материка, выравнивая его и вынося обломочный материал в океан. Поэтому современный подлёдный рельеф уже должен сильно отличаться от реального древнего рельефа материка до его оледенения. Во-вторых, известно, что масса ледникового щита создаёт дополнительную нагрузку на «лёгкую» материковую кору, из-за чего та «проседает» в мантийном веществе глубже, чем ей следовало бы в отсутствие этой нагрузки. По современным оценкам, материковая плита Антарктиды «утоплена» вниз на глубины до полукилометра. Следовательно, в период, когда льда в Антарктиде не было, береговая линия проходила в другом месте, а часть современного шельфа была сушей. Крайне сомнительно, чтобы береговая линия при этом соответствовала современному подлёдному рельефу.

Вообще, нужно отметить, что Антарктиду на картах рисовал не только Пири-реис. Древних карт с её изображениями разной степени детальности известно несколько, некоторые из них оцениваются исследователями как близкие к реальному материку, но подобие всякий раз определяется «на глаз», с различными оговорками. Предположение о существовании «южной земли» возникло давно и происходит не из практических исследований, а из ранних представлений о необходимости «уравновешивания» планеты равномерным распределением суши. Поэтому гипотетическую «южную землю» на картах мира рисовали многие, как правило, основываясь на теоретических предположениях и отрывочных сведениях, полученных от заплывавших далеко на юг мореплавателей, якобы видевших в тех или иных местах берег.

[Илья Ермаков]

Что же определяет жанр, как не форма?.. В юности с удовольствием читал Р. Бредбери, который поднимал насущные вопросы в форме фантастики... но это и было фантастикой... по форме своей... хотя и философия... по содержанию.

Ого! У нас с Вами, однако, ещё одна литературная параллель

А как Вы относитесь к Ефремову?

[valexey_u]

Что же определяет жанр, как не форма?.. В юности с удовольствием читал Р. Бредбери, который поднимал насущные вопросы в форме фантастики... но это и было фантастикой... по форме своей... хотя и философия... по содержанию.

Ого! У нас с Вами, однако, ещё одна литературная параллель

А как Вы относитесь к Ефремову?

А кто их не читал? :-)

[Geniepro]

"Туманность Андромеды" же. Надо, надо устроить мировую революцию! ))

[alexus]

Сам Пири Рейс вроде утверждал, что за основу своей карты взял некую карту Христофора Колумба...

Ну, ну... Он говорил, что построил свою карту на основе нескольких источников, куда входили карты Колумба и древние карты времён Александра Македонского и Птолемея.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Карта_Пири-реиса

Мнение о том, что на карте изображена Антарктида, может быть ошибочным. Это подтверждают многие нестыковки с современной географией местности, которые можно принять за неточности карты, в частности, в той её части, где изображена Южная Америка: дублирование рек, отсутствие пролива Дрейка между южной оконечностью Южной Америки и «незамерзающей» (согласно изображению) Антарктидой. Итоги пристального изучения изображённого побережья говорят в пользу альтернативной теории, согласно которой «дополнительная» суша — всего лишь часть южноамериканского побережья, вероятно, изученная португальскими мореплавателями, но на изображении сильно искажённая (изогнутая вправо). Некоторые фрагменты изображения напоминают прибрежные акватории Магелланова пролива и Фолклендских (Мальвинских) островов; подписи на карте говорят, что климат тех земель тёплый и там водятся крупные змеи, — что противоречит как современной, так и тогдашней (XVI века) действительности (климат тех районов — приполярный с немногочисленной фауной). Также из подписей следует, что весна на прибрежных островах там «приходит рано», что справедливо для Фолклендов, но никак не для островов вблизи Антарктиды[14].

Так в том и загадка... На карте Пири Рейса, равно как и на других древних картах Антарктида безо льда... А льдом она покрылась 6000 лет назад. Климат тогда однозначно был другим, поскольку Антарктида была зелёным континентом. Отсюда и несовпадения в дельтах рек, которые меняются значительно чаще и быстрее...

Скептики также отмечают, что якобы имеющееся соответствие между картой Пири-реиса и реальным подлёдным рельефом Антарктиды всё же достаточно условно: масштаб карты таков, что достоверное сравнение мелких деталей невозможно, а степень подобия карты и реального рельефа, определённая «на глаз» может сильно варьироваться в зависимости от априорных установок сравнивающего. Кроме того, само это «соответствие» вызывает дополнительные вопросы. Во-первых, ледник постоянно сходит в океан и своим движением неизбежно меняет рельеф материка, выравнивая его и вынося обломочный материал в океан. Поэтому современный подлёдный рельеф уже должен сильно отличаться от реального древнего рельефа материка до его оледенения. Во-вторых, известно, что масса ледникового щита создаёт дополнительную нагрузку на «лёгкую» материковую кору, из-за чего та «проседает» в мантийном веществе глубже, чем ей следовало бы в отсутствие этой нагрузки. По современным оценкам, материковая плита Антарктиды «утоплена» вниз на глубины до полукилометра. Следовательно, в период, когда льда в Антарктиде не было, береговая линия проходила в другом месте, а часть современного шельфа была сушей. Крайне сомнительно, чтобы береговая линия при этом соответствовала современному подлёдному рельефу.

Посмотрите здесь..., здесь... и десятках других источниках... где есть сравнение карт.

[alexus]

Что же определяет жанр, как не форма?.. В юности с удовольствием читал Р. Бредбери, который поднимал насущные вопросы в форме фантастики... но это и было фантастикой... по форме своей... хотя и философия... по содержанию.

Ого! У нас с Вами, однако, ещё одна литературная параллель

А как Вы относитесь к Ефремову?

... без восторга...

[DddIzer]

Да, не наука - это, а инженерия... Технология - это типичная инженерия... Создание новых материалов - инженерия... Учёные не создают нового, они открывают законы, которые существуют от сотворения мира. Наука закончилась в 19-веке... и живём мы плодами её, но так не будет всегда. Существует два предела: предел возможного и предел насыщения... Если нет новых открытий расширяющих предел возможностей, то рано или поздно мы подойдём к этому пределу. Если нет открытий открывающих новые потребности, то рано или поздно мы насытимся тем, что есть...
Если не будет открыты новые принципы, то мы подойдём к физическому пределу архитектуры фон Неймана, если не будет новых задач, то рано или поздно нас удовлетворит тот софт, который создан (или будет создан в ближайшей перспективе). А новые задачи появляются только с расширением горизонта...
Да, конечно, ещё долго будут шлифоваться и совершенствоваться существующие изделия... и каждый шажок.. на месте... будет преподноситься, как очередная "революция"... Но... жизнь... не рекламный буклет... и она будет продолжать течь... мимо нас... марширующих на одном месте.

Хе... дошел до второй части ответа... тут вы опустили прикладников (опять как теоретиков , так и экспериментаторов), впрочем тут различие между прикладной наукой и инженерией не так бросается в глаза... но по факту перед венцом инженерной мысли- потребительским товаром  сошедшим с конвейера лежит от двух и более лет работы  прикладников... результаты работы которых лежат в основе создаваемых  технологий...

[valexey_u]

Ого! У нас с Вами, однако, ещё одна литературная параллель

А как Вы относитесь к Ефремову?

... без восторга...

А у Экзюпери что у вас любимое?

Я вот начал читать Цитадель, но не пошло - слишком похоже на стиль (но не содержание) моих собственных мыслей, ощущение то же самое. Для этого книжка не нужна.