Новый закон о образовании.

[albobin]

Периодически весьма полезно "ущипнуть себя" и ошарашить себя реализьмом.
Вот, наговорившись об науках, можно, например, взять и порешать задачки скажем для шестиклассников по этим самым наукам.

[Jordan]

Вы исповедуете православие?

Да.

Я не сторонник каких бы то ни было религий... православия, в том числе.

В кого, вы веруете? Во вселенский разум? Не зная кто он, для чего создал человека.

Мне не нравится, что православие основано на грехе и поощряет грех.

Я не понимаю, о чем вы говорите. Поясните.

Само понятие православие своровано. Православие - это Правь Славить, а Правь и Славь - это языческие миры (помните у староверов были Навь, Явь, Славь и Правь?). А русская христианская церковь от зарождения была правоверной, и так она называлась до Никона. Но не имея популярности в народе русском (читай - не имея прихода... то есть, один расход, прямо... как в бухгалтерии), церковь пошла на хитрость и переименовала себя в православную... поскольку именно Правь и Славь царили на Руси. Тогда было принято решение о том, чтобы переписать все церковные книги... что и стало основной причиной церковного раскола..

Причина реформ глубже, и не имеет отношение к язычеству.

Из википедии.
Правосла́вие (калька с греч. ὀρθοδοξία — буквально «правильное суждение», «правильное учение» или «правильное сла́вление»[1]) — направление в христианстве, оформившееся на востоке Римской империи в течение I тысячелетия от Рождества Христова под предводительством и при главной роли кафедры епископа Константинополя — Нового Рима.

Я понял о чём вы говорите, нео-язычество, родноверие и т.д Вот только там всё ой как непросто. Точных источников нет. Много выдумок, много переделок.

и жгли староверов по всей Руси...

Именно староверов? Именно православные, именно из непринятия веры? И в очень большом количестве. По словам Трехлебова(родновера), аж 10 миллионов, вот только на такие заявления есть ответы. Это уже обсуждалось, проводились диспуты, к примеру был диспут Даниила Сысоева с родноверами. Родноверы не впечатлили. Информация есть.

Разве не калёным мечом принесли христианство на Русь? Со словами "о любви" огнём и мечом загоняли православный народ в христианство?

Это поэтический образ.

Да, и не удивляют ли Вас вознесённые золочёные купола на церквах... домах молельных... Разве не говорил Иисус, что нельзя молится Богу и маммоне?.. Разве не изгонял он торгашей и менял из стен храмов... и не они ли встречают нас сегодня на входах в храмы "православные"?.. Так, куда же ведут церковные иерархи, предавшие заповеди своего Бога за горсть серебренников... что же это за "невеста", которая изменяет... суженному с "золотым тельцом"... Куда ведут людей поводыри на джипах... обрызгивающие грязью нищих, пришедших за подаянием?..

Стереотипы...

Украшения в церкви используются для создания атмосферы молитвы. Где человек может отринуть на время от житейских хлопот и помолиться. И кто же молиться мамоне? Изгонял. Но в православных храмах не встречаются. Вы имеете ввиду продажу иконок, свеч?
1. Есть большие территории для строительства храмов. К примеру в самаре, куда я хожу стоит свято-воскресенский мужской монастырь, площадь внушительная, на ней много построек. Конкретно церковная лавка находится в отдельном здании. Но такая возможность, есть ни у всех. Просто не хватает земли. А купить крестик, икону, книгу нужно.

Насчёт машин, вопрос интересный. Но опять вы смотрите с одной стороны. Машина требуется для передвижения. С машиной человек может больше посетить мест, более продуктивен. Что конкретно вас смущает, что батюшка ездит на машине или конкретно на иномарке? Не переживайте на иномарку накопить не реально, есть два варианта.
1. Машину подарили, да и такое бывает.
2. Собрал сам.
3. Епархия выделила.

[Jordan]

Религии я больше не обсуждаю... Слишком болезненная тема...

Согласен.

[Илья Ермаков]

Компромисса между разумом и случаем нет и быть не может.

А почему? Почему, например, разум не может предоставить частности на случайное развитие?
И как насчёт принципиально неустойчивых процессов? Начиная с известного примера с бильярдом с одной выпуклой стенкой (где законы совершенно детерминисткие - обычная механика, но любое отклонение реальных физических условий ведёт к непредсказуемой разумом/расчётом дальнейшей траектории) и кончая погодой.

[Илья Ермаков]

Церковь состоит из людей нашего конкретного общества. Так же, как состоит образование, медицина и т.п.
Почему-то никому не приходит в голову говорить о том, что образование, медицину нужно уничтожить из-за того, что в последние годы там происходило и пока, увы, происходит...

[Geniepro]

geniepro, а самим ученым то вы верите?
Вот что говорит помянутый valexey'ем Марков Александр Владимирович:

Пожалуй, из всех скороспелых "абсолютных истин" синтетической теории эволюции с самым громким треском рухнула догма о полной случайности всех наследственных изменений.

http://www.rulit.net/books/rozhdenie-slozhnosti-evolyucionnaya-biologiya-segodnya-read-230765-70.html

Может это таки не обрывки, а реальность?

Я не профессиональный учёный, а только учусь им быть.

Пока что я не понял, как именно теория макроэволюции опровергает теорию эволюции. Пока я вижу лишь, что макроэволюция дополняет (включает) эволюцию, так же, как теория относительности дополнила, включив, механику Ньютона.

Если развивать мысль о том, что биосфера представляет собой сложную макросистему, управляющую эволюцией отдельных видов, то нетрудно прийти к мысли о ноосфере, сфере разума, о которой предполагал ещё Циолковский.

В данный момент я не знаю, как именно может осуществляться взаимодействие разумов отдельных существ, образующее в результате некий "мегамозг", возможно этого и нет, а возможно, когда-нибудь это будет объяснено научно, и устройства для телепатии будут столь же обыденными бытовыми устройствами, как сейчас телефоны и телевизоры, компьютеры и интернет.

Поживём, и, возможно, даже увидим...

[Geniepro]

Религии я больше не обсуждаю... Слишком болезненная тема...
Лучше сами думайте... сами ищите...

Хорошо, давайте вернёмся к науке, хоть Вы её и не сильно жалуете, как я понял.

Вот Вы заявили, что мозг не помнит, не знает, не думает. Видимо, мозг, по Вашему, является всего лишь исполнительным механизмом типа руки или ноги, только находится над руками и ногами, управляет ими.
Самим же мозгом управляет некая субстанция под названием душа, а управляет она мозгом посредством чувств...

Если я верно Вас понял, то возникает куча вопросов:

1. А через какие именно чувства душа воздействует на мозг?
2. Как именно протекает это воздействие? Какие-то электромагнитные поля? Какие-то ещё неизвестные науке поля?
3. Как можно зафиксировать такие воздействия? Известные мне опыты телепатии не показались мне убедительными...
4. Если таких приборов ещё не изобретено, то в каком направлении должна развиваться измерительная техника, что бы суметь их зафиксировать?
5. Можно ли вообще зафиксировать такие воздействия, или же они принципиально сверхъестественны, а значит находятся за пределами науки?

ЗЫ. Если нам всё же удастся тут изобрести мелафон -- надо будет его немедленно запатентовать, опередив Apple... ))

[Geniepro]

Ну по крайней мере ученые повернулись к системности лицом и уже не отвергают предопределенность жизни. Это уже радует 

"Не опровергать предопределённость" вовсе не означает "Соглашаться с теорией божественного замысла".

Макроэволюция не нуждается в сверхъестественном боге, так же как и движение планет, например...

[Valery]

Нет, не только... мозг управляет телом... вся система рефлексии "зашита" в мозге... но сам мозг - это только "шлюз" к тому, кто мы есть на самом деле. Он предоставляет нам картину мира (включая наше физическое тело), а уж дальше обработка и запоминание происходит вне физического тела/мозга. Применима такая метафора, что мозг формирует восприятие (некое отражение действительности... кривое или нет, чистое или замутнённое...), а само восприятие - это задача души. Душа начинается и закачивается вне физического тела.

Неясно, почему вне тела? Я имею опыт ощущения СЕБЯ внутри черепа... Хотя и вне мозга...

[alexus]

Компромисса между разумом и случаем нет и быть не может.

А почему? Почему, например, разум не может предоставить частности на случайное развитие?

... случайное развитие чего?.. Когда создают новый самолёт, например, то его конструируют на основе расчётов (аэродинамика, прочность и пр.). Но наши знания не полны, а формулы дают неточные результаты... поэтому копию самолёта, а потом и сам самолёт продувают в аэродинамических трубах, создают нагрузки... на конечном этапе проводят испытания... Случайность стараются исключить. Так же создаются и другие большие системы. Вы об этом?

И как насчёт принципиально неустойчивых процессов? Начиная с известного примера с бильярдом с одной выпуклой стенкой (где законы совершенно детерминисткие - обычная механика, но любое отклонение реальных физических условий ведёт к непредсказуемой разумом/расчётом дальнейшей траектории) и кончая погодой.

Наши знания неполны... и даже, когда мы начнём творить жизнь... мы всё равно будем идти путём проб и ошибок. Возможно, когда-то нам удастся отказаться от знаний (в массовом порядке), но до этого ещё довольно далеко.

[alexus]

Религии я больше не обсуждаю... Слишком болезненная тема...
Лучше сами думайте... сами ищите...

Хорошо, давайте вернёмся к науке, хоть Вы её и не сильно жалуете, как я понял.

Наука разная бывает... Та наука, которая стремится к истине... мне по душе, а та, которая видит свою цель в выдвижении и опровержении гипотез... то это лженаука или... "современная наука". Я против неё.

Вот Вы заявили, что мозг не помнит, не знает, не думает. Видимо, мозг, по Вашему, является всего лишь исполнительным механизмом типа руки или ноги, только находится над руками и ногами, управляет ими.
Самим же мозгом управляет некая субстанция под названием душа, а управляет она мозгом посредством чувств...

Человек без сознания, это... человек, и его мозг продолжает управлять телом, он вполне себе трудится, но информация не воспринимается, не сохраняется, не обрабатывается...

Если я верно Вас понял, то возникает куча вопросов:

1. А через какие именно чувства душа воздействует на мозг?

Мозг формирует образ, получая информацию от органов чувств. Этот образ считывается и обрабатывается, после чего получается новый образ, который проецируется в мозг и далее передаётся всё тем же органам чувств и другим органам в виде сигналов. Мы прикасаемся к горячему, через осязание информация попадает в мозг, после обработки информации в мозгу формируется картина последствий (возможен ожог). Мозг передаёт информацию органам осязания (коже) и мышцам... Мышцы сокращаются и мы отдёргиваем руку/ногу.
Если изменить рефлесивную (полученную извне картину), вместо ожога... например, представить нормальное состояние... то человек продолжит... идти по углям, не получая ожогов (даже если никогда до этого не делал ничего подобного).

2. Как именно протекает это воздействие? Какие-то электромагнитные поля? Какие-то ещё неизвестные науке поля?

см. выше.

3. Как можно зафиксировать такие воздействия? Известные мне опыты телепатии не показались мне убедительными...

А причём здесь телепатия?

4. Если таких приборов ещё не изобретено, то в каком направлении должна развиваться измерительная техника, что бы суметь их зафиксировать?

Зафиксировать можно только то, что понятно. Пока непонятно, то... Пока люди не понимали сути радиации, то и измерить её не могли.

5. Можно ли вообще зафиксировать такие воздействия, или же они принципиально сверхъестественны, а значит находятся за пределами науки?

Смотря о какой науке Вы говорите. Поясню... Материалистическая наука... имеет в основе санскритский корень metre, который означает не только материю, но и измеримое... (собственное, материя - это то, что поддаётся измерению). Но если наука не придерживается материалистических взглядов, то она вполне может заниматься изучением нематериальных предметов/эффектов.
Что Вы понимаете под сверхъестественным, я не знаю. Мир во всём своём многомерном проявлении познаваем.

ЗЫ. Если нам всё же удастся тут изобрести мелафон -- надо будет его немедленно запатентовать, опередив Apple... ))

Удачи!

[alexus]

Нет, не только... мозг управляет телом... вся система рефлексии "зашита" в мозге... но сам мозг - это только "шлюз" к тому, кто мы есть на самом деле. Он предоставляет нам картину мира (включая наше физическое тело), а уж дальше обработка и запоминание происходит вне физического тела/мозга. Применима такая метафора, что мозг формирует восприятие (некое отражение действительности... кривое или нет, чистое или замутнённое...), а само восприятие - это задача души. Душа начинается и закачивается вне физического тела.

Неясно, почему вне тела? Я имею опыт ощущения СЕБЯ внутри черепа... Хотя и вне мозга...

Ничего удивительного. Но есть и те, кто выходил из своего тела... и видели себя со стороны, равно, как и общение с теми, кто уже не живёт... равно, как и переселение в другое тело... Этот опыт интересен, он изучается.

[ilovb]

Пока что я не понял, как именно теория макроэволюции опровергает теорию эволюции. Пока я вижу лишь, что макроэволюция дополняет (включает) эволюцию, так же, как теория относительности дополнила, включив, механику Ньютона.

Кто говорил об опровержении эволюции?
Разговор идет о дарвинизме (по крайней мере я о нем говорил).

Есть два взгляда на причину возникновения жизни и эволюцию:
1. Жизнь возникла случайно. Т.е. буквально отстаивается точка зрения что если предоставить химическим реакциям достаточно времени (миллиарды лет), то рано или поздно из химических элементов соберется нечто живое. Ну а дальше для развития достаточно простой формулы случайные мутации + естественный отбор = эволюция. Это чисто материалистическая точка зрения. Тех кто ее отстаивает обычно называют дарвинистами (причем сам Дарвин к дарвинистам не относится)
2. Жизнь возникла как предопределенный этап в эволюции вселенной. Т.е. не случайно, а совершенно закономерно и по плану. Абсолютно точно так же, как и появление звезд (вы ведь не считаете, что они случайно появились). И время и место появления жизни не случайны. Такой сценарий развития вселенной был изначально. Эволюция жизни тоже идет по совершенно конкретному сценарию. И естественный отбор и адаптивные мутации и все остальные законы (включая неизвестные) лишь актеры в этом спектакле.
И разум не возник во вселенной из ничего вместе с живым. Он существовал изначально и лишь проявляется в живом.

Первой точки зрения обычно придерживаются атеисты.
Второй верующие.
И есть еще много людей которые частично согласны и с первой и со второй. Т.е. не туда не сюда, но при этом считают себя чистокровными атеистами.

И есть еще некоторое количество необразованных людей которые считают что Бог - это старик с длинной белой бородой и посохом. И что он реально за рабочую неделю прикинул на бумаге и запилил вселенную... Их аргументы любят разбивать в щепки воинствующие атеисты, которые считают что это и есть верующие.

Так какой точки зрения вы придерживаетесь?

[ilovb]

"Не опровергать предопределённость" вовсе не означает "Соглашаться с теорией божественного замысла".
Макроэволюция не нуждается в сверхъестественном боге, так же как и движение планет, например...

Именно с предопределенностью атеисты чаще всего и спорят.
А в сверхъестественном боге и верующие не нуждаются.

[Geniepro]

Именно с предопределенностью атеисты чаще всего и спорят.

Предопределённость бывает разной. Возьмите камень, уроните его -- и ему будет предопределено упасть на землю, если дело происходит не в космосе, а на Земле, и если не будет помех для падения камня.

Кто-то считает, что падение камня предопределил бог, а кто-то считает, что таковы законы природы (закон всемирного тяготения в данном случае).

У таких сверхсложных систем, как биосфера, естественно есть какие-то свои законы развития, обусловленные, как говорят диалектики, переходом количества в качество.
Вот только при чём тут религия, при чём тут бог?