...
Поэтому мне проще предположить, что глаз был задуман, просчитан и реализован, чем поверить во всю эту ерунду с мутациями и отбором.
Есть простейший организм (многоклеточный допустим). При очередной итерации размножения происходит случайная мутация - часть клеток эпителия начинает как-то реагировать на наличие света (какая-то хим. реакция скажем). Если это не убивает организм на свету, и не требует сверхзатрат на эти клетки, то мутация нейтральная. Типо, ну мужно и так. Это не хуже и не лучше. Следовательно потомство этого вида, точнее даже расы, будет не менее жизнеспособно чем у альтернатив. Напомню - это всего лишь клетки эпителия...
... и далее...
Если интересно про глаз, то можно немного почитать например тут: http://evolbiol.ru/evidence04.htm#eye
Ну, вот прочитайте с учётом того, что написано выше... Разница между тем, что написано мной и тем, что написали по ссылке, только в том, что там рассматривается деградация... то есть, от самого совершенного глаза, ищутся более простые/примитивные и так до тех пор, пока не найдут самый простой. А теперь, заявляют авторы, мы можем утверждать, что эволюция прошла обратный путь от самого примитивного к самому совершенному. Так можно рассуждать, если известна конечная цель, а если нет?.. Как объяснить появление фоторецепторов и нервных волокон (каналов), как объяснить, то что, сигнал правильно преобразуется в импульсы и столь же правильно
принимается мозгом (а мозг-то откуда?).
Да не нужен мозг для того чтобы корректировать "поведение" в зависимости от освещенности. Даже нервы не нужны.
И да, про деградацию там ничего не было. Деградация это другое.
И еще - у эволюции нет цели. Это ключевой момент который постоянно упускают из вида.
Итак... Вы вместе с дарвинистами утверждаете, что жизненные формы развиваются от простых к более сложным и в каком-то виде приходят в настоящее. Пример с глазом видимо должен служить частной иллюстрацией этого процесса. Нам показывают простейшие виды глаза, потом более сложные и в конечном итоге полноценный глаз. И всё это не придумано, а взято в реальной жизни. Красиво, но...
Первое. Если Вы обратите более пристальное внимание на тот материал, который представлен по Вашей ссылке, то... окажитесь правы... деградации там точно нет. Что в данном случае понимается под деградацией. Берётся современный вид и начинается просмотр генеалогического дерева от него к его предкам. В процессе просмотра выясняется, как меняются органы, меняются функции у предшествующих видов, и тем самым получают картину развития (в обратном направлении: от предков к потомкам). В том материале, на который Вы сослались действительно поступили иначе. Они показывают нам как, якобы, развивался глаз, показывая его на примерах видов, которые
не связаны узами наследования и одновременно существуют в наше время... То есть, берётся примитивный глаз современного живого организма и представляется нам, как низшая ступень развития глаза. Потом берётся более совершенный глаз другого организма и говорят, что вот видите как развился глаз у этого организма... Но проблема в том, что этот организм с более совершенным глазом существует в другой ветви генеалогического дерева... и не является потомком организма с примитивным глазом, а, следовательно, ничего не мог унаследовать от первого организма. И эти два глаза просто два разных "инженерных" решений Творца... не более того.
Думаю, что Вы согласитесь, что для решения какой-то простой задачи не надо городить сложнейший парсер, функции которого в данной задаче не будут востребованы... Мы просто подберём или напишем простой парсер и используем в данной программе. Это логично. Мы же не будем говорить об эволюции сложного парсера, который был написан кем-то до нас... от нашего простого... Или будем?
Второе (и самое неприятное). Если говорить строго, то авторы работы, по приведённой Вами ссылке, занимаются научным подлогом, в очередной раз желая выдать желаемое за действительное. Любой желающий может посмотреть на виды (Nautilus, Murex и Octopus) и сделать выводы, о их "родстве". В очередной раз дарвинисты подменяют отсутствующие переходные формы их современными "аналогами". Это не только антинаучно, но и... аморально.
И третье... После поисков в И-нете я пришёл к выводу, что споры об эволюции глаза пошли от... трилобита... кембрийского периода. Глаз трилобита был устроен весьма и весьма... не просто... и в таком неизменном виде дошёл до наших дней, ни каких предков трилобита с менее совершенными глазами так и не было представлено. Поэтому говорить о том, что глаз трилобита развивался постепенно - нет никаких доказательных фактов. Трилобит появился сразу с теми же глазами, которые можно наблюдать и исследовать сегодня. За миллионы лет никаких изменений не произошло.
Вопрос не в том, что они связаны неразрывно, а том, что они
1. Являются точными взаимными отображениями;
2. Появились одновременно (что исключает проблемы "курицы и яйца").
Согласитесь, что появление клетки без ДНК не имеет смысла, поскольку делится она не сможет. Не менее абсурдно появление ДНК без клетки (какая информация будет записана на эту ДНК).
Они не являются точными взаимными отображениями. Точнее могут не являться.
Правильное уточнение.
Элементарно из за окружающего химического состава клетка изменяется и уже не соответствует "днк", более того, сам процесс репликации днк может быть изменен и при каждом следующем делении днк будет изменяться.
... точнее сказать... "может изменяться".
Сори, у меня банально нет сил на эту дискуссию, да еще и с примесью религии. Могу лишь посоветовать глубже изучить биологию, ну и почитать/посмотреть выступления скажем Маркова
Давайте будем аккуратнее со ссылками... Мультики со "жгутиками" (и им аналогичные) - это только мультики, к науке они не имеют отношения...
