Можно подробнее о тех преимуществах, которые давали... глаз, который ещё не способен видеть, и тормозе, который ещё не может тормозить...
Конечно. Не "современный" глаз все равно мог видеть. Точнее - отличать свет от тьмы. Это давало большое преимущество. Не надо путать эволюцию глаза с "ростом" глаза, типа вот он растет, пока ни на что не годный, и вдруг бац, созрел, раскрылся и заработал. Тут нет ничего общего с недособранной тормозной системой или другим механизмом.
Да не путаю я развитие глаза с его ростом... Речь о другом. Предположим для простоты, что под глазом мы понимаем следующую систему:
1. Светопередатчик (хрусталик/линза и другое оптическое прозрачное устройство);
2. Светоприёмник (сетчатка или некий фоторезистор);
3. Кодировщик (устройство, преобразующее световую картинку/световое пятно в набор импульсов, воспринимаемых мозгом);
4. Канал передачи (по которому импульсы передаются в мозг);
5. Декодировщик импульсов (собственно, какая-то часть мозга... это уже вне устройства... но описать надо было).
Так вот если такой глаз сразу мог что-то видеть... то за этим проглядывается чей-то замысел... А если верить дарвинистам, то должны быть случайные/несогласованные мутации. То есть, например появился прообраз хрусталика... Зачем? Сетчатки то ещё нет и она
может быть возникнет только через миллион лет... а
может быть и не возникнет... случайность же... Но представим, что и сетчатка появилась! Но зачем? Канала передачи сигналов в мозг всё равно нет, равно, как нет и протокола (то есть, сетчатка понятия не имеет какие сигналы может воспринимать мозг)... А хрусталик, тем не менее, мутировал и положительно развивался (жил, так сказать, своей жизнью)... Зачем?.. Но подумаем и над тем, что глаз... довольно тонкий/чувствительный/ранимый орган... который по логике должен был быть отброшен естественным отбором... проку от него ещё никакого, а вот уязвимость его высока...
Поэтому мне проще предположить, что глаз был задуман, просчитан и реализован, чем поверить во всю эту ерунду с мутациями и отбором.
(Ну, зачем нам писать протоколы передачи данных, программы, которые этим занимаются... не проще ли подождать пока сами байтики случайным образом соберутся и... заработают)
Если интересно про глаз, то можно немного почитать например тут: http://evolbiol.ru/evidence04.htm#eye
Ну, вот прочитайте с учётом того, что написано выше... Разница между тем, что написано мной и тем, что написали по ссылке, только в том, что там рассматривается деградация... то есть, от самого совершенного глаза, ищутся более простые/примитивные и так до тех пор, пока не найдут самый простой. А теперь, заявляют авторы, мы можем утверждать, что эволюция прошла обратный путь от самого примитивного к самому совершенному. Так можно рассуждать, если известна конечная цель, а если нет?.. Как объяснить появление фоторецепторов и нервных волокон (каналов), как объяснить, то что, сигнал правильно преобразуется в импульсы и столь же правильно принимается мозгом (а мозг-то откуда?).
Простейший глазок, состоящий из нескольких светочувствительных эпителиальных клеток, способен только отличать день от ночи, но это все же лучше, чем никакого зрения вообще
Ключевое слово - различать... (то есть, принимать, кодировать, передавать, декодировать и обрабатывать)... сразу. Любая часть этих действий или отдельное действие смысла не имеет, только всё и сразу.
Клетка (компьютер) - это одно, а ДНК (программа) - это нечто совсем иное... Или уже нет?..
Конечно нет. Тут "проблема" курицы и яйца. Эти две сущности неразрывно связаны.
Вопрос не в том, что они связаны неразрывно, а том, что они
1. Являются точными взаимными отображениями;
2. Появились одновременно (что исключает проблемы "курицы и яйца").
Согласитесь, что появление клетки без ДНК не имеет смысла, поскольку делится она не сможет. Не менее абсурдно появление ДНК без клетки (какая информация будет записана на эту ДНК).