Т.е. для непрофессиональных программистов, например, физиков, химиков и т.д. info21 похоже продерживается (или придерживался?) того же мнения
...
Похоже.
Ну, очень похоже.
мало... вот у нас провинциальный университет.. и то , как первые, так и вторые имеют курсы(с практическими занятию) по MAPLу или MATLABу - нужны еще доп. ограничивающие условия на множество таких пользователей - опять господа, вы пренебрегаете двумя последними словами в формулировке топика.. речь идет об определении множества пользователей ББ - для ТЕКУЩЕГО ЕГО СОСТОЯНИЯ, и подразумевается ЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ человека дающего рекоммендацию
Да, как раз это хотел ответить. info21 советует ББ для химикофизиков без ограничений, я все же ограничения ввожу. Ситуация когда ББ не применим или слабо применим:
1) Имеем рассчетную задачу. Задача достаточно тяжелая и время счета - месяцы. Нужно успеть к концу скажем квартала. Тут постоянный множитель в производительности может сильно сыграть роль - на фортране, или Си современном посчитается за месяц, на ББ посчитается за 2-3 месяца. Не успеем. Особенно если учесть, что для распараллеивания рассчетов в ББ придется поизвращаться.
2) Опять же имеем рассчетную задачу. Специфика задачи такова, что она достаточно памятежручая. Ну, скажем нужны какие-то несчастные 10 Гб ОЗУ. На Фортране/Си/жабе проблем нет, а вот в ББ придется как-то извращаться, причем не на уровне алгоритмики даже, а на уровне системном, чуждом физику/химику. Ведь ББ 32битный и больше 4 Гиг ну никак не сможет эффективно использовать (даже если выпилить винду).
3) Ах, опять рассчетная задача. Только задача теперь действительно тяжелая. На персоналке её считать не катит. Нужен кластер. То есть нормальный такой суперкомпьютер с тысячами ядер, сотнями и тысячами гигабайт ОЗУ и спецлинуксом на борту. Куда тут ББ приткнуть?
4) Если у нас уже есть богатая библиотека скажем уникальных численных методов, писанная потом и кровью нашими предками, которую традиционно используют и к которой все привыкли, то она скорее всего на Фортране, в крайнем случае на Си или PL/I. Предлагается переписывать все с нуля в ББ? Не вариант.
5) В ряде случаев проще и правильней использовать готовые имеющиеся на рынке инструменты - MatLab, ANSYS и т.п.
Таким образом ББ хорош либо для одиночки который делает что-то уникальное (либо если ему важнее процесс нежели результат, то есть например если студент делает лабу), либо для сплоченного коллектива который опять таки делает что-то достаточно уникальное. В принципе, скажем мне в работе ББ мог бы пригодиться, если бы я занимался чисто исследованиями в плане анализа фотоплетизмограмм, и мне не требовалось бы это все пускать, так сказать, в продакшн, запихивая эти алгоритмы то на линуксячий сервер, то в iPhone, то еще куда-то. Причем как сами алгоритмы, так и их реализация должна быть уже отлажена. Время одной итерации (исследовали явление (ряд экспериментов) -> попробовали алгоритмы -> запихали в конечное устройство) где-то месяц-два. Алгоритмы сами по себе не тяжелые, так что на множитель было бы пофик. Но увы-с. Кстати, по этой же причине, почему ББ я и не думаю использовать, у нас MatLab используется только на самом первоначальном этапе, а иногда не используется вовсе.
Да, и шестое: боюсь, info21 совершил стратегическую ошибку концентрируясь именно на непрофессионалах, взращивая именно их на ББ - ко времени когда они окончательно взрастут, ББ окончательно превратится в хлам. Чтобы ББ не превратился в хлам, нужны люди - программисты-профессионалы, которые поддерживали бы его в кондиции. Перетащили бы на 64 бита например, сделали бы оптимизацию у компилятора нормальную (хотя бы не ломающую семантику кода) и так далее. Если бы у НПО Энергия не было бы того товарища который пилит и совершенствует PL/I-компилятор, который перетащил его с ms-dos'а 16ти битного в современную винду, PL/I сейчас там не использовася бы. А ведь он-то явно презренный профессионал.
