Про циклы.
Итак, есть группа людей, называющих себя "профессионалами" в программировании, которые имеют интеллектуальные проблемы с простеньким циклом на две дейкстровых ветки -- и вообще с систематическими методами. А некоторые даже пытаются улучшать Оберон, делая в таких циклах элементарные ошибки.
Притом, что почти сорок лет как написаны учебники, поработав с которыми (для чего, конечно, нужно относиться к ремеслу программирования по-настоящему серьезно, а не просто топырить пальцы) можно научиться в один присест писать шестиветочные циклы, которые работают без отладки с первого запуска (см. обработку русских ключевых слов в школьной сборке ББ; этот пример указывался, и кое-кто даже, похоже, туда заглянул; но только кое-кто, оставшийся в ничтожном меньшинстве).
Кстати, Питер Алмазов. Когда Вы научитесь так писать такие циклы -- вот это и будет настоящим свидетельством Вашего понимания того, с чем едят формальные методы.
А умение цитировать определение инварианта цикла таким свидетельством не является.
И разжевывать эти вещи на форуме -- слишком неэффективно.
Итак, на фоне непрофессионалов, свободно владеющими элементарной алгоритмикой, самозваные "профессионалы", ею НЕ vladеющие, -- разве они не недоучки?
Обидный вывод, да, -- но прежде всего это грустная правда.
Если не нравится слово недоучки -- то какое другое ясное и доходчивое слово можно тут употребить?
Ламеры? Тоже неплохое слово.
И вот, вскрывается сей грустный дефект в их подкованности.
И что же?
Вместо того, чтобы сказать "спасибо" и пойти учить Гриса с Дейкстрой, -- перевешивает обида и начинается швыряние словесной грязи в посмевшего усомниться в их "профессионализме".
Вот обезъяны тоже испражняются на голову тому, кто оказался под их деревом.
И это уже оправдывает характеризацию "ИТ-чмо".
Еще раз:
размусоливание двух веток, еще и с ошибками, -- против за один присест написанных и влет, без отладки работающих шести.
Недоучки. Ламеры. Чмо.
