web семенары

[Илья Ермаков]

Вставлю свои три рубля

Я вижу смысл в термине, например: "управленческий бухучёт", т.е., некая часть бухгалтерских данных, которая нужна на уровне управления.
Если же я вижу термин "управленческий учёт", то сразу представляю бухгалтерские данные только как небольшую часть его...

Ну, например, учёт динамической составляющей (выполнение графика и т.п.) каким боком к бухгалтерскому учёту? А для анализа руководителем это важная информация.

Как можно управлять производством только на основе экономической информации, без технологической (какие именно проблемы имелись, что нужно изменять и проч.) и кадровой?

[Влад Жаринов]

Я вот тут, кстати, не совсем понял - "выбор мощности бухгалтера" или "выбор мощности от бухгалтера"?.. естественный язык...

[Влад Жаринов]

Вот и я где-то о том же...

[ilovb]

...Вы эту историю имеете ввиду? И какое отношение эта история имеет к тому, о чём здесь говорилось?

Нет. Я имел ввиду историю появления управленческого учета.

Деградация бух. учёта была не в СССР, а после развала СССР... (Вы просто опять не тех книжек начитались... в очередной раз... Начните думать своей головой, это совсем не так вредно, как может показаться на первый взгляд).

Я вам погуглил:

К 1953 г. теория бухгалтерского учета перестала существовать. То, что выдавалось за таковую, было набором или тривиальных, или бессмысленных фраз. Уровень профессиональной подготовки падал.

http://dlya-buh.narod.ru/istor1.htm

Конечно. Если бы они хотя бы в учёте разобрались... тогда может быть мы сейчас не балансировали... на краю пропасти.

Ясен пень им до вас далеко... Буржуи тупые...

[ilovb]

Вот тут довольно грамотно написано:

Само название понятия "управленческий учет" переведено с английского языка дословно (в оригинале - management accounting) и содержит в себе некоторое противоречие, так как с точки зрения классической российской теории управления любой учет есть функция управления, поэтому учет по определению не может быть не управленческим.

Тема управленческого учета в настоящее время является одной из самых дискуссионных в теории и практике управления в России. Прежде всего нет ясности в самом объекте (предмете) управленческого учета: в главе "Введение в управленческий учет" настоящего пособия будут приведены и проанализированы некоторые определения управленческого учета, которые значительно друг от друга отличаются.

По твердому убеждению автора отказ от однозначного изложения материала поможет читателям сориентироваться в многообразии мнений по вопросам управленческого учета, сформировать свое собственное профессиональное суждение и в конечном итоге адекватно применять инструменты управленческого учета на практике.

В отечественной бухгалтерской теории и практике понятие управленческого учета появилось сравнительно недавно, на Западе это понятие используется более полувека.
В настоящее время учет на Западе традиционно подразделяется на две подсистемы - финансовый и управленческий учет. Такое подразделение обусловлено различием в целях и задачах внешней и внутренней бухгалтерии.
В финансовой бухгалтерии формируется информация о доходах и расходах организации, о дебиторской и кредиторской задолженности, о финансовых инвестициях, состоянии источников финансирования, взаимоотношениях с государством по уплате налогов и т.д. Потребителями информации финансового учета являются в основном внешние по отношению к предприятию пользователи: налоговые органы, банки, биржи, другие финансовые институты, а также поставщики, покупатели, потенциальные и реальные инвесторы, служащие предприятия. Финансовая отчетность не является коммерческой тайной, открыта к публикации и в определенных случаях должна быть заверена независимым аудитором или аудиторской фирмой.
В системе управленческого учета формируется информация о расходах, доходах и результатах деятельности в необходимых для целей управления аналитических разрезах. При этом руководство предприятия самостоятельно решает, в каких разрезах классифицировать объекты управления и как осуществлять их учет. Информация управленческого учета предназначена для руководства и менеджеров предприятия, является коммерческой тайной и носит строго конфиденциальный характер. Вопросы организации управленческого учета практически не регламентируются законодательством.

Определение системы управленческого учета - вопрос дискуссионный. Не существует какого-либо идеального определения, которое устраивало бы всех специалистов в этой области. Мнения авторов разнятся от понимания управленческого учета в узком смысле этого слова, а именно как подсистемы бухгалтерского учета, включающей в себя сбор, регистрацию и обобщение информации, до трактовки его в широком смысле как системы управления предприятием, охватывающей все функции управления: планирование, организацию, собственно учет, контроль, анализ, принятие решений. То есть, образно говоря, в связке "управленческий учет" одни авторы "ставят ударение" на слове "учет", другие - на слове "управленческий".

http://lib.rus.ec/b/199856/read

[ilovb]

...А реальная оргсистема может или не может предоставить такое распределение объёмов. И первая задача планирования - установить это. Вот для чего нужен управленческий учёт в моём понимании... или как?..

В моем понимании "задача планирования" - это работа планового отдела...

[ilovb]

Так что я отнюдь не против, чтобы на 20-м и других счетах что-то происходило... только минимально влияя на целевую деятельность... и обособленно от целевого отражения...

Вы говорите крайне странные вещи. Какой смысл тогда в 20 счете?

Читать сначала и до конца:
http://www.buh.ru/document-139

[Влад Жаринов]

...
В моем понимании "задача планирования" - это работа планового отдела...

... для чего он пользуется теми самыми данными "о расходах,... и результатах (а доход - разновидность результата в денежном выражении)"... только в первичных выражениях... а руководитель - теми же данными, только ещё и в денежном выражении, когда надо... вот и взяло ему АРМ, да умножило натуральные единицы из первички на удельные стоимости... а затем обработало для получения таких сводок "в деньгах", какие он заказал при реализации АРМа... зачем это через бухрегистры делать?..
То же ко всем счетам - бухгалтерия занимается внешним (финотчётностью) по бухсчетам. В остальном эти счета не используются - независимо берётся та же первичка для других преобразований "в необходимых для целей управления аналитических разрезах" (опять же, замечу, даваемых не только в денежном выражении)...

[ilovb]

...
То же ко всем счетам - бухгалтерия занимается внешним (финотчётностью) по бухсчетам. В остальном эти счета не используются - независимо берётся та же первичка для других преобразований "в необходимых для целей управления аналитических разрезах" (опять же, замечу, даваемых не только в денежном выражении)...

Вы как и alexus путаете "финансовый учет" и "бухгалтерский учет". Первый только часть второго.

К сожалению нет права цитировать.... В общем смотрите там же
http://www.buh.ru/document-139

[DIzer]

Ничего он не путает, он просто  еще не отчаялся уже донести до вас мысль что бухучет вторичен -реальность намного шире... вы же смотрите на все с позиции бух учета... нельзя сказать что все выводы которые вы делаете  никчемны.. просто их нужно делать осторожно (в виду вторичности бух учета).

[ilovb]

Гы гы 

Да понятно что вторичен... Я не спорю что есть куча вещей вне бухгалтерии. Есть планирование, есть оперативный учет, есть MES, есть кадры, есть расчет зарплаты (вот что действительно только отражается в бухгалтерии....), и т.д. и т.п.

Если вернуться к началу спора, то все началось с комментария alexus'а о том, что списание в производство в бухгалтерии - это нонсенс. Вот с этим то моментом я как раз и не согласен.

Если уж хочется дать альтернативу традиции, то нужно имхо заранее оговаривать что в термины вкладывается иной смысл.

Я выше уже предлагал оппонентам дать определение "списания в производство" вне бухгалтерии. Если бы дали, то и спорить бы наверно не о чем было. Товарищи говорили о списании со склада, о первичке и т.д., но определения так и не родилось. Я ведь не просто так это предложил, т.к. списать в производство можно нематериальные активы......

[Geniepro]

Деградация бух. учёта была не в СССР, а после развала СССР... (Вы просто опять не тех книжек начитались... в очередной раз... Начните думать своей головой, это совсем не так вредно, как может показаться на первый взгляд).

Я вам погуглил:

К 1953 г. теория бухгалтерского учета перестала существовать. То, что выдавалось за таковую, было набором или тривиальных, или бессмысленных фраз. Уровень профессиональной подготовки падал.

http://dlya-buh.narod.ru/istor1.htm

В интернете иногда такие гении появляются -- про 1000% КПД заявляют...

В-общем, Вам стоит критично относиться не только к тем заявлениям, которые Вы считаете неверными, но и к тем, которые Вас устраивают. А то вдруг тоже получите разработку с 1000% КПД...

[ilovb]

Спасибо за совет.

[DIzer]

Если вернуться к началу спора, то все началось с комментария alexus'а о том, что списание в производство в бухгалтерии - это нонсенс. Вот с этим то моментом я как раз и не согласен.

То есть вы говорите только  о том, что при построении отображения в бух учет в общем случае без этой статьи не обойтись?

[ilovb]

...Вам стоит критично относиться не только к тем заявлениям, которые Вы считаете неверными, но и к тем, которые Вас устраивают. А то вдруг тоже получите разработку с 1000% КПД...

Такая книжка вас устроит как источник?

Соколов Я. В., Соколов В. Я. История бухгалтерского учета

Рекомендовано
УМО по образованию в области финансов,
учета и мировой экономики
в  качестве учебника для  студентов,
обучающихся  по специальности
"Бухгалтерский учет, анализ и аудит"

В то же  время  в советские  годы  произошла значительная де-
формация учетных принципов.  Их исследование было подмене-
но  решением  схоластических,  а  нередко  и  псевдонаучных задач.
Учет  пытались  основывать  на  не  имеющей  к  нему  отношения
марксистской теории, чтобы в апологетических целях подчерки-
вать  превосходство  учета  социалистического  над  капиталисти-
ческим.  Теория  учета  сводилась  к  бесконечным  и  бессмыслен-
ным  рассуждениям  о  предмете  и  методе.  Анализ  хозяйственной
деятельности  был оторван  от бухгалтерского учета и лишен  глав-
ного  —  исследования  финансового  положения  предприятия,  а
аналитический инструментарий ничем не мог помочь принятию
действенных  управленческих  решений.  Еще  большие  трудности
возникали при имитации организационной работы.  Здесь время
от времени предписывалось то децентрализовать учет, то  центра-
лизовать его,  то сократить отчетность,  то  повысить ее  аналитич-
ность.  (Любопытно,  что сокращение  проводилось,  как правило,
формально, например, в отчетности убирали колонку с показате-
лями  прошлого  года  и  объявляли,  что  отчетность  сокращена
вдвое,  и т.  п.)  При всех успехах образования учетных кадров оно
было  переполнено  множеством  совершенно  ненужных  предме-
тов,  которые скорее отвлекали студентов от дела,  чем прививали
любовь  к  нему.  И  наконец,  самым  печальным  обстоятельством
было  двусмысленное  положение,  в  котором  оказались  главные
бухгалтеры.  Им  вменялось в  обязанность доносить на руководи-
телей,  под  руководством  которых  им,  бухгалтерам,  надо  было
ежедневно работать.  Все это привело к резкому падению прести-
жа профессии.