Ну и о Луке Пачоли, регистрах и прочем. Читаю я эту линию, и чем дальше, тем больше возникает вопрос - а о чём здесь спорят?.. есть ли вообще предмет?..
Почему - потому что бухучёт - это методология формализации знаний (ЯПЗ, технология, реализация) со своим назначением - определяющим и способ формализации/моделирования. Как говорит тот же Медведев, она даёт инфомодель объекта учёта (оргсистемы). Но является ли бухспособ единственно возможным и необходимым в свете назначения уже
самой оргсистемы? Нет, и вот почему.
В БУ принято структурирование объекта учёта через набор счетов (бухрегистров). Пусть каждый взглянет в нормированный набор и спросит себя (только непредвзято) - насколько эта структура отражает смысл организованной деятельности?..
Так может, дело в том, что структура плохая - спросит привыкший смотреть через призму бухучёта? Давайте предложим государству изменения, добъёмся их принятия... и будут у нас бухреализации правильно отражать смысл... Нет уж - структура эта введена для целей, нужных государству (изначально - надсистеме в целом), и во многом потому она такая (конечно, свою роль играют традиции, идущие ещё до Пачоли и связанные также с тогдашним рынком и собственниками). Пусть в соответствии со своим назначением и развивается... математически - как некое преобразование Фу(Факты; ОтчПериоды)->БухДанные...
Теперь об "управленческом учёте". Усов тут описывал его назначение - поставлять данные для обеспечения кибернетической структуры управления (в данном случае - замкнутого, т.е. с ОС). А значит, структура данных должна исходить из структуры деятельности. В подходе Усова это граф ПМ, размеченный назначениями на работы по совокупности ТП, активированных для принятых заказов. Заказ же принимается (или нет), исходя из целей (по Усову - создателей, владельцев, руковоодства - как-то соогласуемых). При этом считается и эффект принятия при условиях деятельности (на момент расчёта, разумеется). Это модельный расчёт - потому там и подставляют "как должно быть" в модельном времени... и не получается та же себестоимость равной нулю
(на модели-то мы всё делаем в нормативные сроки, а не исходим из фактов на момент расчёта, как в БУ)...
Соответственно факты (те же, что и для бухучёта, между прочим) - это объёмы предметов и результатов труда (по БУ - материалы, продукция, МБП и пр.), средств труда ("основных" по БУ), живого труда. На данный момент (в динамике) и "отчётный период" (в квазистатике). Извлекаются факты из первичных документов - тут всё как в БУ.
Каждый заказ (суть составляющая цели оргсистемы) вносит свой вклад в фактографию, начиная с некоторого момента времени. И требует целеобусловленных объёмов как функций времени и мест на графе ПМ. А реальная оргсистема может или не может предоставить такое распределение объёмов. И первая задача планирования - установить это.
Вот для чего нужен управленческий учёт в моём понимании... или как?..
Соответственно УУ осуществляет своё преобразование Фм(Факты;РВ)->УпрДанные. И уже потому, что оно опирается на подразделение по РМ, а не по счетам - оно не тождественно Фу... а ещё потому, что время структурировано иначе... прежде всего - факты нужны на любой потребный управленцу момент, а не когда надо сдавать баланс...
Как хотели преодолеть это в "управленческом бухучёте"? Математически очень просто - введением дополнительного преобразования Фум(Бухданные;РВ)->УпрДанные. Определяемого так, чтобы композиция преобразований была эквивалентна Фм. Существенная часть обеспечения этого - введение "аналитсчетов" - по сути, рубрик структурирования бухсчетов в приближении к потребностям управления. Выбираем с них данные - получаем вроде как те же исходные факты "от ПМ". Но гладко было на бумаге...
Почему? Не только из-за разницы отражения времени - в конце концов, мы можем обязать "ньюсмейкеров" вбивать первичку оперативно, а не "под отчёты". А также из-за разницы в структуре - в силу чего приходится поддерживать сложную аналитику бухсчетов... которую надо корректировать независимо от целей БУ... Но главное (что ещё не раскрывалось) - суть расчётов.
Математически бухучёт м.б. представлен... ну, скажем задачей о взаимных расчётах, как
здесь (кстати, в обсуждении
далее Усов также не указывал на её некорректность именно для БУ). Тогда как в целях управления нам нужны... ну, скажем, уравнения Кирхгофа для поотоков через граф ПМ. И там, и там исходим из закона сохранения (как это обосновать для БУ - тот же Медведев в "БУ за 20 минут" показывал) - но в БУ квазистатика (счета уравновешены или нет - но за счёт двойной записи это осмысленно отражается), а в УУ динамика (что есть модельно/в жизни - то есть - а неуравновешенность выявляется именно между моделью и жизнью)... Так что придётся реализовывать перед собственно управленческими расчётами (планирование, прогнозирование, оценка) ещё и "подготовку данных", выбранных по аналитике (из усложнённой единой базы)... Мало того - представьте себе, как мы в аналитике будем отражать динамику графа ПМ - скажем, что:
... В плане стоял слесарь Иванов И.И. со станком (инв. номер 123456), но Иванов пришёл с похмелья и проспал весь день в бытовке, успев... "запороть" станок, поэтому работу сделал Петров П.П. на станке (инв. номер 654321), оставшись после смены (сверхурочно). И почему-то у Вас нет экономиста (иногда плановик-экономист), который считает/сравнивает/анализирует плановые и фактические показатели).
...
- а экономист как раз и сравнивает модель (в разных вариантах - в частности, в предположении "навешивания" тот или иной совокупности маячащих перед оргсистемой заказов - в предположении, что основные средства будут амортизироваться по норме, а персонал - выходить на работу по графику, и материалов/полуфабрикатов/продукции будет столько, сколько вмещают хранилища на каждой передаче) и жизнь (как она есть сейчас и прогнозируется на горизонт планирования - т.е. самый поздний срок выполнения из всех учитываемых заказов)...
Т.е. и работы по реализации в целом больше - и для управления она получается сложнее... а где сложность - там ошибки и построения, и применения...
И вот о чём Усов говорит - чем идти с-ложным путём композиции преобразований - не проще ли на одной фактографии от графа ПМ независимо брать Фм и Фу?.. когда цель первой - просто сравнить с моделью или определить допустимость "навешивания" новых заказов, а цель второй - просто разнести по бухсчетам и свести баланс?.. И когда у исполнителя каждого преобразования будет своя специфическая база - по модели функционирования и по набору бухсчетов соответственно?..
