web семенары

[ilovb]

Прибыль (без учёта инфляций и прочих таких факторов, влияющих на стоимость денег) равна (доход минус расход). Вроде так?

Да так, но не совсем. Вместо "расход" должно быть "затраты". Есть некоторая путаница с терминологией. Всех нюансов которой я не знаю. Дело в том что не все расходы уменьшают прибыль.

[Kemet]

Вы это к чему?

Вы на нескольких страницах кричали "себестоимость...себестоимость...управленческий учет...себестоимость..."
Я Вам сказал

ilovb, Вы знаете чем отличается [социалистическая/реальная]экономика (политэкономия) от [капиталистической]экономикс? Экономика от экономикс, в двух словах, отличается тем, что первая считает себестоимость, а вторая прибыль. И это понятно, потому что реальная экономика связана с производством, а фуфел - это мыльный пузырь.

Вы мне ответили:

имхо ересь

объектами управленческого учета являются затраты и доходы и только затраты и доходы, и всю информацию управленческий учет преподносит в этом ракурсе.

Я Вас и спрашивая, если Вы не согласны были, что считаем прибыль, то что ж м тогла считаем, если у нас есть доходы и затраты, и куда делась себестоимость?

[ilovb]

Туго соображаю под конец дня, но с чего вы взяли что она куда-то делась? Она там же где и учет затрат. Мы для чего затраты то считаем?

[ilovb]

Я как то даже не задумывался. Себестоимость вроде по умолчанию подразумевается, если идет речь о затратах и управленческом учете.

[Kemet]

Туго соображаю под конец дня, но с чего вы взяли что она куда-то делась? Она там же где и учет затрат. Мы для чего затраты то считаем?

Затраты мы считаем чтобы посчитать прибыль. В том-то и дело, что себестоимость и затраты не идентичны по своему составу и правилам отнесения и признания, об этом спорят больше столетия именитые экономисты, и в этом и есть разница между политэкономией и экономиксом, я Вам об этом и писал.

[ilovb]

Приехали.

Понятие «затраты предприятия» тесно связано с понятием «себестоимости». Себестоимости принадлежит ведущая роль в общей системе показателей, характеризующих эффективность хозяйственной деятельности предприятия и его структурных подразделений.

Затраты и себестоимость продукции - Экономика предприятия

[Kemet]

Приехали.

ilovb, есть классический пример - НДС (налог на добавленную стоимость). Это затрата, и поэтому она уменьшает прибыль. Но на себестоимость она совершенно никак не влияет.
Вы привели ещё один хороший пример

http://forum.klerk.ru/archive/index.php/t-426281.html

 

Т.е. производство какое-то они ведут, а признать затраты не могут, потому что условия признания затрат(и пречень затрат) зависят не от технологии производства.
Например, пусть у нас есть материалы гайки и болты, и мы производим некий "гайкоболт" ))) . При производстве нашего гайкоболта требуется списать гайку и болт (другие, нематериальные затраты, я не учитываю, ибо не важно). Стоимость (себестоимость) этих материалов и определит себестоимость нашего чудо гайкобОлта. Но это если по уму. А так получается, что признать эти затраты мы не можем, потому что не оплатили еще материалы. В результате, наши затраты равны нулю, и даже себестоимость равна нулю, что искажает реальность. Поэтому фактическую себестоимость, связанную с технологией производства, мы не можем посчитать, а значит и управлять предприятием мы эффективно не сможем. Чтобы как-то бороться с этой проблемой, на западе придумывают хитрожопые методики, параллельный учет, и т.д., как раз где-то выше Вы приводили.

[ilovb]

Никто не спорит, что затраты это не только себестоимость. Но затраты формирующие себестоимость - основной инструмент(не уверен что правильно подобрал термин) управленческого учета.

То что вы дальше написали про "гайкоболт" комментировать воздержусь во избежание дальнейшего срача. Меня уже порядком утомила эта беседа.

[Valery Solovey]

А на более менее крупном предприятии можно осуществлять хоз. деятельность без учета? На глазок?
Списание в производство - это учетная операция. Если нет учета, то и списания нет.... Логично?

Не логично, но, как мне кажется, осуществимо. Учёт ведётся на другом уровне, а списание и начисление всего лишь предоставляют данные для работы учёта.

[Kemet]

Меня уже порядком утомила эта беседа.

Это да, потому как думать Вы не желаете.
Просто термин "управленческий учет" и его необходимость возник на западе, в силу тех проблем, что я описал - невозможность посчитать себестоимость производства. В СССР введение каких-то дополнительных учетов даром ненужно, потому что бухгалтерский учет был связан с производственным учетом 1:1 и производственные затраты были связаны с технологией производства, что давало реальные показатели. А теперь считают такое же фуфло, как и на западе. В таких условиях значение бухгалтерского учета сильно снижается и сводится к тому, что описал alexus.
Но дальнейший спор действительно бесполезен.

[Valery Solovey]

И вообще, бухгалтерия - это проекция предприятия на некоторую плоскость. Как тень дерева на поляне. И раз в предприятии есть разные учёты и т.д., то в бухгалтерии в извращённой форме тоже что-то от них присутствует. Но они не являются подэлементами бухучёта.

[ilovb]

"Изобретение велосипедов" еще никто не запрещал 

Но сдается мне что оно не взлетит в современных реалиях. А если будет грамотный человек изобретать, то есть очень большая вероятность что он заново изобретет бух учет 

Если почитать Луку Пачоли, то станет понятно, что бух учет - это естественное и неизбежное развитие учета вообще. Он ведь не на пустом месте вырос, а как решение проблем людей, которым приходилось вести учет чего либо.

Зачем изобретать? Никто не запрещает вести внутренний бух учет и отдельный баланс. Составить план счетов, такой как вам заблагорассудится. Придумать схемы проводок и вперед решайте те проблемы, которые вы не можете решить в ограничениях наложенных законодательством. Это будет полностью ваш собственный учет отдельно от регламентированного. Придумаете свою внутреннюю отчетность на основе этой бухгалтерии и будет вам счастье.

[ilovb]

Меня уже порядком утомила эта беседа.

Это да, потому как думать Вы не желаете.

хм... пропустил....

Ваша оценка моих умственных способностей не стоит и гроша. Ведете себя также мерзко как alexus в недавнем прошлом. Вы думаете у меня не было желания дать оценку происходящему у вас в голове? Однако я сдержался.
А вот уровень ваших знаний может оценить любой желающий зашедший на форум.

Меня всегда удивляли люди которые вступают в спор, не разбираясь совершенно в предмете спора.

Вот я бы valexey'ю начал втирать как железяки программировать, прочитав пару статей в интернете и сделав мигалку на учебной плате... 

[ilovb]

...производственные затраты были связаны с технологией производства, что давало реальные показатели. А теперь считают такое же фуфло, как и на западе

А можно хоть какую-то аргументацию?
Что значит связаны с технологией производства?
Какие реальные показатели?
Что именно вы фуфлом называете?

Может хоть ссылку дадите подтверждающую ваши слова?

[Влад Жаринов]

Рискну предположить, что суть в том, как определяют цель расчётов. И разница м.б. в том же, что между оценкой реального качества "от назначения" и "квалиметрией". Как это описано здесь.
Разница поясняется в конце критической статьи - либо цель оценки - наилучшим образом выявить соответствие назначению - и тогда мы оцениваем совокупностью показателей, отражающих это (по нашему мнению), либо цель - наиболее удобно оценивать - и тогда мы ищем "философский камень", пытаясь привести всё к числовому скаляру (и используя мнение лишь для этого).
Вот так и с попыткой финансово оценивать всё только прибылью...