...
Те же самые рассуждения применимы ко всем остальным функциональным подсистемам: снабжению, складам, производству, финансам.
И, наконец, рассмотрев функции и устройство подсистем, мы можем, следуя, той же логике, спустится до каждого рабочего места (роли пользователя), будь то технолог, мастер, сменный инженер, кладовщик, коммерсант, финансист... Мы уже определили функции подсистем, а теперь нам осталось распределить эти функции по исполнителям, сообразуясь с логикой элементов и связей конкретной подсистемы. Это тот же процесс, что и ранее, когда мы определили функции (суть) каждой подсистемы и получили её структуру.
Так зачем нам опросы, если "чудо" уже свершилось... 
Вот тут хотелось бы поподробнее. Можно ли понимать моделирование в целом так?
Что внешняя среда (модель которой служит исходной предпосылкой всего моделирования) в Вашем подходе охарактеризована параметрами назначения, включаеющего возможные виды целей:
...
Назначение - это цель создателя. Мы уже говорили, что система может иметь три вида целей:
- цель, заложенная создателем (предназначение системы);
- цель, заложенная владельцем (использование системы);
- цель, определяемая самой системой (если система обладает целеполаганием).
Все три цели могут совпадать (идеальный вариант) или расходиться.
...
- причём для всех видов набор параметров одинаков? Какой состав параметров (единый/с различиями по видам) Вы выделяете?
Далее, что определённый "на местности" набор конкретных значений параметров целей и есть конкретная модель внешней среды?.. или более развито - этот набор определяет какое-то положение в более многопараметрическом пространстве модели внешней среды, служит как бы "составным ключом" для извлечения записи вида "случай модели внешней среды, подходящий для дальнейшего применения"? Причём возможно, что:
- а) соответствие многозначное - т.е. "по ключу" можно извлечь такую "запись", а можно другую (по логике, учитывающей неопределённость в представлении реальности через целевые параметры);
- б) оно не полностью различное - т.е. по разным "ключам" можно извлечь одну и ту же запись?
И для развитого случая - если так, то чем ещё моделируется внешняя среда, кроме характеристик целей?
Далее, что для любой оргсистемы первичное деление на подсистемы и замыкание их между собой и со внешней средой определяется тем, что:
...
Мы определили (в первом приближении), что предприятие является агентом товарно-денежных отношений, и тем самым, ввели в рассмотрение два вида ресурсов: товары и деньги (позже можно уточнить и конкретизировать определение предприятия). Эти два вида ресурсов распределяются по входам и выходам самого предприятия и его подсистем. Получаем четыре вида преобразований и, следовательно, четыре вида подсистем:
- производство (преобразование: товары - товары')
- сбыт (преобразование: товары - деньги)
- финансы (преобразование: деньги - деньги')
- снабжение (преобразование: деньги - товары)
Правильно? Хорошо спускаемся в подсистемы. Берём "Сбыт". Мы уже знаем два его элемента (вход и выход): товары и деньги, осталось определить третий элемент, за счёт которого происходит преобразование...
- т.е. принятыми родами предметов труда ("видами ресурсов") и логическим требованием иметь единственный элемент-пребразователь входного рода в выходной? Получается, арность преобразований-операций в этой алгебре единична, а сигнатура образуется прямым произведением родов (составляющих носитель)?.. так? или алгебру если вводить - то как многоосновную, где каждый род - отдельный носитель, а операция всегда действует из единственной основы (в общем-то случае может и из прямого произведения двух и более основ)?
Как Вы догадываетесь, я пытаюсь следовать пожеланию относительно разумного подхода к моделированию, изложенному здесь. Не слишком математически культурен - поэтому извините, если что не так...Теперь - а что в таком понимании может дать "уточнение и конкретизация первого приближения"? Изменение основ (определения оргсистемы как агента ТДО) - что это влечёт за собой?.. уточнение сигнатуры (всё-таки склоняюсь к многоосновности - поэтому возможны операции с разнородным входом, что ли?.. но "физический смысл" вроде как не допускает)... или просто детализацию основ и операций?
Ну и как мы "спускаемся в подсистемы и далее до рабочих мест". В свете и этого:
...
Кстати, можно обобщить и на моделирование оргсистемы. Видимо, состав ТОп (из которых "набираем" ТПр) и типовых РМ (из которых образуется граф ПМ) чем-то определяется (хотя бы ЕТКС). Это "что-то" как-то корректируется?..
Есть значительное количество стандартов под названием ЕСТПП (единая система технологической подготовки производства), ЕСТП (единая система технологической документации) и пр., которые является частичной проекцией международных стандартов ISO.
- можно ли считать, что элементы, на которые делим подсистемы, из которых набираем техпроцессы, а также входы/выходы техопераций в Вашем подходе, как обычно на производстве, берутся из текущих стандартных номенклатур (заданных, в частности, перечисленными стандартами)? равно как и сами техпроцессы (с учётом требования "нормативной одобренности" всегда для создания/совершенствования оргсистемы предполагаемые уже существующими)?..
Тогда естественно, что ТОп назначаются на РМ, а связность ТОп в ТПр и определяет целевую связность РМ в графе ПМ. Это можно считать ключевым правилом построения детализированной "алгебры оргсистемы". При этом техпроцессы управления в оргсистеме - просто частный случай ТПр и также проектируются и подчиняются тому же правилу.
И тут возникает необходимость ещё в одном ключевом правиле - определения состава РМ по подсистемам. Это тоже как-то стандартизовано или Ваш подход даёт свои указания?
Как можно видеть, Ваш подход в целом дискретно-математически м.б. определён как "алгебра над алгеброй оргсистемы"... так?
