Модульного тестирования недостаточно...

[vlad]

Тем не менее, преимущества не избавляют от недостатков.

А какие недостатки у статической типизации? Какие преимущества даёт динамическая?

Разжевано уже сто раз... Какие конкретно недостатки ты не считаешь недостатками и какие конкретно преимущества ты не считаешь преимуществами?

[Geniepro]

Разжевано уже сто раз... Какие конкретно недостатки ты не считаешь недостатками и какие конкретно преимущества ты не считаешь преимуществами?

Самое главное достоинство статической типизации -- больше проверок делает компилято, а не я. Чем сильнее типизация -- тем меньше мне работы по отлову ошибок. Юнит-тесты мало кто делает -- их ещё уметь делать надо, я не умею, например.
Пока я делал небольшую программу на Эрланге эта чортова динамическая типизация мне все нервы вымотала, а ведь в Эрланге она реализована весьма неплохо по утверждениям эрлангеров...
Так что даже если эта динамическая типизация и даёт какие-то бонусы, статическая типизация их с лихвой перекрывает...

[vlad]

Разжевано уже сто раз... Какие конкретно недостатки ты не считаешь недостатками и какие конкретно преимущества ты не считаешь преимуществами?

Самое главное достоинство статической типизации -- больше проверок делает компилято, а не я. Чем сильнее типизация -- тем меньше мне работы по отлову ошибок.

Это все известно. Я спрашивал про недостатки статической типизации про достоинства динамической, с которыми ты не согласен. Иначе мы имеем то, что имеем - определенный паритет в общем случае и преимущество того или иного в зависимости от конкретных обстоятельств.

Юнит-тесты мало кто делает -- их ещё уметь делать надо, я не умею, например.

Юнит тесты надо учится делать. Я про это уже писал (может даже на оборонкоре, давно дело было). Статическая типизация позволяет жить без юнит тестов там, где динамическая уже не живет. Но это не не жизнь Все равно все отваливается и смелый рефакторинг невозможен.

Пока я делал небольшую программу на Эрланге эта чортова динамическая типизация мне все нервы вымотала, а ведь в Эрланге она реализована весьма неплохо по утверждениям эрлангеров...
Так что даже если эта динамическая типизация и даёт какие-то бонусы, статическая типизация их с лихвой перекрывает...

У тебя типичный парадокс Блаба Либо у тебя была задача специфическая (куча разнотипных сущностей в одном месте и нельзя спутать). Но таких задач маленького размера практически не бывает.

[Geniepro]

Либо у тебя была задача специфическая (куча разнотипных сущностей в одном месте и нельзя спутать). Но таких задач маленького размера практически не бывает.

В основном постоянное изменение одних и тех же типов данных, их добавление/удаление.
У меня такое постоянно.

[vlad]

Либо у тебя была задача специфическая (куча разнотипных сущностей в одном месте и нельзя спутать). Но таких задач маленького размера практически не бывает.

В основном постоянное изменение одних и тех же типов данных, их добавление/удаление.
У меня такое постоянно.

Возможно, что в случае динамического языка эта же задача может быть выражена не изменением типа,  а как-то по-другому.

[adva]

А посоветуйте что нибудь почитать про модульное тестирование. На 1С оно применимо?

[vlad]

А посоветуйте что нибудь почитать про модульное тестирование. На 1С оно применимо?

Конкретную литературу не посоветую, сам разбирался не планомерно, а по ходу дела. Но начать стоит с TDD (с идеологии).

P.S. Прикольное обсуждение: http://forum.vingrad.ru/forum/topic-327169.html

[Geniepro]

"Исследование отношения популярных языков программирования к случайным ошибкам"

Группа греческих учёных под руководством Диомидиса Спинеллиса провела интересное исследование чувствительности десяти популярных языков программирования к ошибкам и опечаткам при наборе текста программы.
...
Скрипт на Perl вносил в исходный код тестовых задач ошибки, имитирующие естественные ошибки при наборе программ — случайную замену одних символов, ключевых слов и идентификаторов на другие, увеличение или уменьшение числовых литералов на единицу. Всего было протестировано 136 реализаций тестовых задач, на основе которых было сгенерировано 280 000 программ, содержащих ошибки. 32% из них прошли компиляцию или проверку синтаксиса без ошибок и предупреждений. 23% успешно завершились, при этом 6,5% выдали корректный результат, а 16% — некорректный.

 Таким образом, можно сказать, что каждая шестая бессмысленная ошибка или опечатка в коде программы может быть обнаружена только при должном покрытии тестами и инспекции кода — компилятор и среда исполнения не смогут её отловить. Естественно, разные языки проявили себя по-разному.

 Языки со статической и/или строгой типизацией, что вполне ожидаемо, проявили себя наилучшим образом — C#, Java, С и C++ показали очень похожие результаты — около 10% не замеченных компилятором, лучший результат (8%) у C++. Немного хуже проявил себя Haskell — около 15%. У динамических языков разброс гораздо больше. Абсолютным антилидером стал PHP — в 36% случаев интерпретатор без возражений запустил некорректную программу. За ним с заметным отрывом идёт Perl с 22%, а строже всех ведут себя Ruby (16%) и Python (15%).

С++ удивил, конечно, Хаскелл тоже, хотя и в обратном смысле.
Питон оказался таким же устойчивым к опечаткам, как и Хаскелл, тоже удивительно...

[ilovb]

P.S. Прикольное обсуждение: http://forum.vingrad.ru/forum/topic-327169.html