Форыч в Оберонах

[ilovb]

Знаю, что уже обсуждалось неоднократно 

Но что мешает заменить FOR на FOR EACH?

Я на практике FOR использую очень редко. В основном пишу через WHILE, а если нужно весь массив (коллекцию) обойти, то использую форыч.

Правда не понятно как должна работать связка Oberon+for each+итераторы 

Кто что думает на этот счет?

[DIzer]

ИМХО - форич имеет смысл вводить когда в языке много встроенных контейнеров и есть привязка к более менее общим задачам -в O7 только массивы... множества также усечены... диапазонного типа нет- к чему его в ОБЩЕМ случае привязывать?  Фор хорош тем, что при  правильной реализации заголовок вычисляется ровно один раз со всеми приятными следствиями из этого... а в O7 это пародия  на него (косметика над вайл).

[valexey]

ИМХО - форич имеет смысл вводить когда в языке много встроенных контейнеров и есть привязка к более менее общим задачам -в O7 только массивы... множества также усечены... диапазонного типа нет- к чему его в ОБЩЕМ случае привязывать?  Фор хорош тем, что при  правильной реализации заголовок вычисляется ровно один раз со всеми приятными следствиями из этого... а в O7 это пародия  на него (косметика над вайл).

В ObjC из встроенных контейнеров только сишный массив. А форыч есть и работает по любым библиотечныхм (или тобою писанным) контейнерам. Аналогично с c++, c#, java, go.

[ilovb]

Наверно это мои личные предпочтения.    Но я не знаю в каких случаях FOR лучше WHILE. На мой взгляд WHILE всегда удобнее, кроме случая когда нужно обойти ВЕСЬ массив. А для этого форыча достаточно. Да и по самому форычу визуально сразу понятно, что обходится весь массив.

[DIzer]

Да ну...  вы хотите сказать, что если я создам граф произвольной структуры, то с помощью него можно его обойти ? 

[valexey]

Наверно это мои личные предпочтения.    Но я не знаю в каких случаях FOR лучше WHILE. На мой взгляд WHILE всегда удобнее, кроме случая когда нужно обойти ВЕСЬ массив. А для этого форыча достаточно. Да и по самому форычу визуально сразу понятно, что обходится весь массив.

while слишком общая управляющая конструкция, следовательно она не выразительна. Поэтому я там где это возможно от while избавляюсь. Далее там где возможно избавляюсь и от for'ов, и максимально остаются форычи.

[valexey]

Да ну...  вы хотите сказать, что если я создам граф произвольной структуры, то с помощью него можно его обойти ? 

Да, если он будет удовлетворять некому интерфейсу (и при этом не будет глючить :-) )

[DIzer]

Да ну...  вы хотите сказать, что если я создам граф произвольной структуры, то с помощью него можно его обойти ? 

Да, если он будет удовлетворять некому интерфейсу (и при этом не будет глючить :-) )

Тьфу на болтуна  , тьфу.. на провокатора

[ilovb]

Тут valexey должен закричать "Клеветы!!!"(с) 

[DIzer]

Наверно это мои личные предпочтения.    Но я не знаю в каких случаях FOR лучше WHILE. На мой взгляд WHILE всегда удобнее, кроме случая когда нужно обойти ВЕСЬ массив. А для этого форыча достаточно. Да и по самому форычу визуально сразу понятно, что обходится весь массив.

Фор удобен ,  когда алгоритм подразумевает выполнение последовательности инструкций (тело цикла)  известное (вычисляемое)  количество раз (обход элементов из некоторого  множества )- и это количество не зависит от тела цикла.. форич это подмножество фора - для алгоритмов в которых не важен порядок обхода... коряво конечно..но лень формулировать точнее...

[ilovb]

Я такое определение не первый раз слышу 
Вот только на практике себе это представить не могу. Не встречалось мне такое ни разу.

Можете пример привести?

[valexey]

Наверно это мои личные предпочтения.    Но я не знаю в каких случаях FOR лучше WHILE. На мой взгляд WHILE всегда удобнее, кроме случая когда нужно обойти ВЕСЬ массив. А для этого форыча достаточно. Да и по самому форычу визуально сразу понятно, что обходится весь массив.

Фор удобен ,  когда алгоритм подразумевает выполнение последовательности инструкций (тело цикла)  известное (вычисляемое)  количество раз (обход элементов из некоторого  множества )- и это количество не зависит от тела цикла.. форич это подмножество фора - для алгоритмов в которых не важен порядок обхода... коряво конечно..но лень формулировать точнее...

Если контейнер, по которому итерируемся, ленивый, то число итераций будет неизвестное количество раз :-) Более того, в этом случае форыч может быть бесконечным :-)

[DIzer]

угу именно по этому я консервативен по отношению к смешению стилей.. но...тут ведь главное   "не стать этаким вот музеем..." и даже "в нужный момент пойти  ко дну" возражений не вызывает...

[ilovb]

Сейчас сделал поиск FOR в исходниках ЧЯ.
90% случаев примерно такие:

Код: [Выделить]

FOR k := 0 TO LEN(reeds)-1 DO
NEW(reeds[k]);
Strings.IntToString(k+1, s);
res := reeds[k].Init(0, 0, SHORT("Samurai/Rsrc/reed"+s+".png"));
reeds[k].repeatCount := 10
END;

Т.е. практически везде форыч

[valexey]

Сейчас сделал поиск FOR в исходниках ЧЯ.
90% случаев примерно такие:

Код: [Выделить]

FOR k := 0 TO LEN(reeds)-1 DO
NEW(reeds[k]);
Strings.IntToString(k+1, s);
res := reeds[k].Init(0, 0, SHORT("Samurai/Rsrc/reed"+s+".png"));
reeds[k].repeatCount := 10
END;

Да, в 90 процентах случаев тьюринг-полнота не используется, являясь лишь источником ошибок.
Т.е. практически везде форыч

Да, в 90% случаев тьюринг-полнота не нужна и не используется, являясь лишь источником ошибок.