Есть конкретный вопрос: является ли некоторый дефект дизайна языка критическим.
На него есть два принципиально разных ответа, в зависимости от того, рассматриваем ли мы аспект защищённости от умышленных действий по нарушению работы программного процесса (я понял, что слово "система" в присутствие alexus-а лучше вообще не употреблять, ибо при виде слова "система" он тут же выведет разговор на заоблачные для обсуждаемой темымета-уровни) или аспект безопасности - невозможности поиметь проблемы от данного дефекта при отсутствии вредоносного кода внутри процесса.
Условный, не совсем аналогичный пример. Например, у бронестекла есть точка концентрации напряжений. Вероятность попадания в эту точку невысока. Очевидно, что если никто не знает, где данная точка (не имеет возможности целенаправленно в неё бить), то наше стекло можно считать довольно надёжной защитой. Если же информация о месте этой точки известна стрелку, то стекло вообще перестаёт быть защитой.
Т.е. граница между преднамеренными и непреднамеренными воздействиями очень отчётливая. И никакая их общность на метауровне не отменяет этой границы.
Не стыдно, залезая в неуместную в обсуждаемой теме софистику, потом пытаться выставлять своих собеседников идиотами?
