Обработка "ошибок".

[valexey]

Предположим у нас нет никаких исключений. Также у нас нет монад и вообще мы не можем использовать выражения (expressions) чтобы связать вычисения, только чистые statement'ы. И у нас есть код, последовательность вызова функций. Каждая функция возвращает код ошибки. Если код nil, значит все хорошо и нужно продолжать вычисления дальше. Если же нет, то нужно напечатать что-то в лог и прекратить вычисление.

Если делать тупо в лоб, то получается как-то так:

Код: [Выделить]

err = f1()
if (nil == err) {
    err = f2()
    if (nil == err) {
        err = f3()
        if (nil == err) {
        ...
        }
    } else {
        logError();
    }
} else {
    logError();
}
То есть куча вложенных if'ов на ровном месте и радостное перемешивание кода логики с кодом обработки ошибок.

Есть такой распространненный паттерн решения этой задачки:

Код: [Выделить]

err = f1()
if (err!=nil) {
    logError()
    return
}
err = f2()
if (err!=nil) {
    logError()
    return
}
err = f3()
if (err!=nil) {
    logError()
    return
}
Откровенно говоря, он мне тоже не нравится (хотя читается несколько лучше предыдущего) - код и логика опять смешаны. И опять туча дублирующегося кода.

Кто как справлялся с таким вот когда (и если) доводилось сталкиваться?

[Peter Almazov]

Кто как справлялся с таким вот когда (и если) доводилось сталкиваться?

Сталкивался многократно. Как справлялся - никак. 

[vlad]

Кто как справлялся с таким вот когда (и если) доводилось сталкиваться?

Если выбирать из зол - то я бы выбрал досрочные ретурны. Либо варианты с проверками на кажом шаге (еслм надо до

[vlad]

(опять форум сглючил)

Кто как справлялся с таким вот когда (и если) доводилось сталкиваться?

Если выбирать из зол - то я бы выбрал досрочные ретурны. Либо вариант с проверками на кажом шаге (если надо дойти до конца функции):

Код: [Выделить]

err = f1();
if (!err)
   err = f2();
if (!err)
    err = f3();


[adva]

Во втором случае, чтобы понять что после первой (n - ной) ошибки дальше не отрабатывает, приходится просматривать весь код до конца, в первом случае сразу понятно. Хотя я использую оба варианта.

Наверное как вариант, можно предложить в каждую функцию передавать параметр ошибки, и если он есть, то внутри функции уже не отрабатывать. В этом случае в каждой вложенной функции будет только одна подобная проверка ,что имхо достаточно разграничит логику от обработки ошибок

[kemiisto]

Наверное как вариант, можно предложить в каждую функцию передавать параметр ошибки, и если он есть, то внутри функции уже не отрабатывать.

Передавать не всегда обязательно. Можно просто иметь некую "глобальную" переменную err, например, поле объекта, а вызываться будут его методы.

[valexey]

Во втором случае, чтобы понять что после первой (n - ной) ошибки дальше не отрабатывает, приходится просматривать весь код до конца, в первом случае сразу понятно. Хотя я использую оба варианта.

Во втором случае тоже не надо, а вот в варианте влада - надо. То есть в третьем случае.

Наверное как вариант, можно предложить в каждую функцию передавать параметр ошибки, и если он есть, то внутри функции уже не отрабатывать. В этом случае в каждой вложенной функции будет только одна подобная проверка ,что имхо достаточно разграничит логику от обработки ошибок

Не, к сожалению не пойдет - функции эти не только мои, но и библиотечные, которые я менять не могу.

[Valery Solovey]

Можно ещё вот так извратиться.

Код: [Выделить]

if (f1() == nil &&
      f2() == nil &&
      f3() == nil) {
        ...
} else {
    logError();
}

[valexey]

Можно ещё вот так извратиться.

Код: [Выделить]

if (f1() == nil &&
      f2() == nil &&
      f3() == nil) {
        ...
} else {
    logError();
}

А это уже противоречит изначальной постановке задачи, ибо связывает вычисления через выражение. :-)

Поясню почему такое ограничение наложено - у нас ведь скорее всего будут не просто вызовы функций, но и другие statement'ы между ними. То есть без обработки ошибок это нечто вроде:

Код: [Выделить]

f1()
a:=c-d
f2()
g; v; z;
f3()


[Valery Solovey]

Можно ещё вот так извратиться.

Код: [Выделить]

if (f1() == nil &&
      f2() == nil &&
      f3() == nil) {
        ...
} else {
    logError();
}

А это уже противоречит изначальной постановке задачи, ибо связывает вычисления через выражение. :-)

Как раз-таки изначальной постановке задачи оно не противоречит : ).

[Valery Solovey]

А можно ещё так:

Код: [Выделить]

err = f1()
if (nil == err) {
    wrap_f2()
} else {
    logError();
}, где wrap_f2() - это обёртка над f2(), прилегающими командами и обработкой ошибки. (Там внутри ещё будет вызван wrap_f3()).

[valexey]

раз-таки изначальной постановке задачи оно не противоречит : ).

Противоречит.

Предположим у нас нет никаких исключений. Также у нас нет монад и вообще мы не можем использовать выражения (expressions) чтобы связать вычисения, только чистые statement'ы.

[Romiras]

Предположим у нас нет никаких исключений. Также у нас нет монад и вообще мы не можем использовать выражения (expressions) чтобы связать вычисения, только чистые statement'ы. И у нас есть код, последовательность вызова функций. Каждая функция возвращает код ошибки. Если код nil, значит все хорошо и нужно продолжать вычисления дальше. Если же нет, то нужно напечатать что-то в лог и прекратить вычисление.

Если делать тупо в лоб, то получается как-то так:

Код: [Выделить]

err = f1()
if (nil == err) {
    err = f2()
    if (nil == err) {
        err = f3()
        if (nil == err) {
        ...
        }
    } else {
        logError();
    }
} else {
    logError();
}
То есть куча вложенных if'ов на ровном месте и радостное перемешивание кода логики с кодом обработки ошибок.

Есть такой распространненный паттерн решения этой задачки:

Код: [Выделить]

err = f1()
if (err!=nil) {
    logError()
    return
}
err = f2()
if (err!=nil) {
    logError()
    return
}
err = f3()
if (err!=nil) {
    logError()
    return
}
Откровенно говоря, он мне тоже не нравится (хотя читается несколько лучше предыдущего) - код и логика опять смешаны. И опять туча дублирующегося кода.

Кто как справлялся с таким вот когда (и если) доводилось сталкиваться?

Вот мой вариант обработки ошибок:

Код: [Выделить]

MODULE PrivErrTypes;

CONST
OK* = 0;
ERR_NO_MEM* = 101;
ERR_INVALID_MODE* = 201;

TYPE
ErrorStatus* = POINTER TO RECORD
code*: INTEGER;
location*: INTEGER;
END;

END PrivErrTypes.

MODULE PrivErrChecks;

IMPORT ETypes := PrivErrTypes, StdLog;

VAR
res: ETypes.ErrorStatus;
p: POINTER TO ARRAY 100 OF REAL;
a: INTEGER;

PROCEDURE Message(IN s: ARRAY OF CHAR);
BEGIN
StdLog.String(s); StdLog.Ln
END Message;

PROCEDURE LogReport;
VAR s: ARRAY 256 OF CHAR;
BEGIN
IF res.code # ETypes.OK THEN
CASE res.code OF
ETypes.ERR_NO_MEM: s := "No enough memory for completing of operation."
| ETypes.ERR_INVALID_MODE: s := "Invalid mode."
END;
Message("ERROR: " + s$)
END
END LogReport;


PROCEDURE Check1Passed (): BOOLEAN;
BEGIN
NEW(p);
IF p = NIL THEN
res.code := ETypes.ERR_NO_MEM; res.location := 0C1H
END;
RETURN res.code = ETypes.OK
END Check1Passed;

PROCEDURE Check2Passed (): BOOLEAN;
BEGIN
IF a < 0 THEN
res.code := ETypes.ERR_INVALID_MODE; res.location := 0C2H
END;
RETURN res.code = ETypes.OK
END Check2Passed;


PROCEDURE Run*;
VAR passed: BOOLEAN;
BEGIN
res.code := ETypes.OK; res.location := 0;

passed := Check1Passed();
passed := passed & Check2Passed();

IF passed THEN
Message("All tests passed successfully!")
ELSE
LogReport
END
END Run;

BEGIN
IF res = NIL THEN NEW(res) END;

a := -1; (* causing test to fail *)
END PrivErrChecks.

! PrivErrChecks.Run


[Romiras]

Ага. Я слишком вскользь прочёл. Тут речь о каких-то монадах.
Пускай valexey сам решает подходит или нет. 

[valexey]

Вот мой вариант обработки ошибок:

Код: [Выделить]

...
passed := Check1Passed();
passed := passed & Check2Passed();
...


Опять связывание вычислений через выражение. Не годится по выше изложенным соображениям. Также не годится в случае если функция возвращает больше одного значения (в некоторых языках так можно):

Код: [Выделить]

err, res = f1()
В этом случае f1() засунуть в качестве операнда выражения уже не получится.