Вообще, в связи со всеми этими конфликтами для меня стали откровением какие-то странности Интернет-этики в головах у людей.
Когда на обычной конференции в академической среде руководитель секции говорит: "Спасибо, мы вас заслушали, регламент по времени" или "Давайте закончим с вопросами и перейдём к следующему докладу", или "Извините, но ваш доклад не соответствует тематике нашей конференции" - это нормально, так и должно быть; и никому не приходит в голову интерпретировать это в этической плоскости.
А когда те же самые "технические " операции (без каких-либо переходов на личности и т.п.) выполняются модераторами интернет-ресурса, находятся умники, пытающиеся перемывать кости с этической точки зрения.
Кто-то сам себя наделил на весь Интернет неограниченной свободой слова? И любую попытку её местно ограничить уже воспринимает как неэтичность?
Хотя, например, я не сторонник широкой цензуры в обществе и за свободу слова (с отсечением "крайностей"), но я не сторонник исключительно из рациональных соображений: история показывает, что попытки что-то полностью замолчать, вместо открытого обсуждения, приводят только к плохим последствиям. И те, кто замалчивает, "разлагаются", и те, кого "затыкают", рано или поздно делают "выпуск пара".
Но интересный вопрос: очевидно, что широкая цензура нерациональна, но с какого ляда её считать неэтичной? Если бы где-то ограничили мою свободу слова жёсткой цензурой, я бы мог злится, жаловаться, бороться, что угодно, но я бы никогда не сказал на источник цензуры, что он нарушает этику или непорядочен.
Неэтичными или непорядочными могут быть оскорбления, клевета, наконец, сами действия, которые прикрывают цензурой. Но цензура сама по себе не попадает под моральные оценки.
