Oberon space
General Category => Общий раздел => Тема начата: Geniepro от Ноябрь 29, 2014, 10:33:47 am
-
В Университете Карнеги-Меллона заменили курс обучения ООП на ФП у студентов-первокурсников:
https://existentialtype.wordpress.com/2011/03/15/teaching-fp-to-freshmen/
"Teaching FP to freshmen"
Object-oriented programming is eliminated from the introductory curriculum, because it is both anti-modular and anti-parallel by its very nature, and hence unsuitable for our purposes.
"Объектно-ориентированное программирование было изъято из вводного курса, поскольку оно одинаково антимодульно и антипараллельно, и поэтому не годится для целей обучения"
-
Только тезис, обоснования не будет, как обычно? :D
Я походил по ссылкам и вообще ничего не понял, если честно. Ссылаются на какую-то непонятную PDF-ку, в которой речь о замене Java на Python, а в записи в блоге речь про Standard ML. :o
И потом, там же чётко написано:
The functional and imperative programming classes are independent of one another, and both are required for the new data structures class.
То есть от "императивщини" никто никуда не уходит. Правда там Сишечка простая.
Much of the course will be conducted in a subset of C amenable to verification, with a transition to full C near the end.
Но я всё-равно обоснований, что ООП антимодульно и антипараллельно не увидел нигде. Может, в сообществе адептов лямбы принято просто декламировать без обоснований в виде, например, ссылок на исследования... ;D
Так 2011 года запись то! Результаты то есть от замены ООП на ФП?
-
Вот тут (http://programmers.stackexchange.com/questions/70831/is-objected-oriented-programming-paradigm-outdated-since-it-is-anti-modular-and) есть обсуждение этого вброса. :)
This article is not controversial. Controversy involves examination, argument and discussion. What you have here is some ignorant academic who puts out two quite fundamental accusations in just one single statement, without bothering to provide any arguments.
Собственно, тут и обсуждать нечего. Сначала этот троллоло должен был потрудиться объяснить, что именно он понимает под ООП и показать, в каком смысле оно антимодульно и антипараллельно. А так, очередной вброс на фоне весеннего обострения. ;D
-
Функциональный экстремизм.
Как в математике - теоретико-множественный.
Недостаточно ещё исхоженое богатое поле для самоудовлетворения - значит, пузырь будет надуваться.
-
Народ в массе своей программит ООП в стиле Буча, VCL и прочего - с наследованиями реализации вместо агрегации, слабой декомпозицией - а потом удивляется: "А шо ж оно так тяжело думается-то в ОО-парадигме... Шо ж все эти иерархии такие корявые".
Чтоб понимать недостатки ООП и заниматься их преодолением (внутри ООП или другими парадигмами), нужно для начала его понимать бы.
-
Химик ;) кончайте мутить воду... Тут все просто - х..ня и больше сказать нечего. Можно (возможно и НУЖНО) переходить на другой язык программирования, если изменилась в чем то реальность - (цели обучения, сроки, преподавательский состав, контингент учащихся), или не устраивает текущий результат - из того, что вы привели можно сделать вывод -
писавший на 80% - дятел (по уровню аргументации), на 20% увлекающийся дятел - иными словами неадекват (либо по тому, что тупой, либо по тому, что увлекается) - и не понятно, что хуже...
-
Как в математике - теоретико-множественный.
Или как в физике -- квантово-механический, ага...
-
Или как в физике -- квантово-механический, ага...
С физикой то, как раз, совсем другая история. Бо физика - наука о природе. Фантазировать можно сколько угодно, но если ваши фантазии не описывают эту самую природу, вы по-просту идёте лесом. ;D С квантовой теорией в этом плане всё как раз в порядке: фантазёрство то ещё, чего уж там, но работает. В смысле хорошо описывает госпожу природу. ;)
-
Химик ... из того, что вы привели можно сделать вывод -
писавший на 80% - дятел (по уровню аргументации), на 20% увлекающийся дятел - иными словами неадекват (либо по тому, что тупой, либо по тому, что увлекается) - и не понятно, что хуже...
Незнаю, кто такой Dan Licata, упомянутый в том блог-посте (https://existentialtype.wordpress.com/2011/03/15/teaching-fp-to-freshmen/), а вот автор этого блога (https://existentialtype.wordpress.com) Robert Harper (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Harper_(computer_scientist)) -- человек весьма известный в западном Computer Science, автор книги "Programming in Standard ML", например. Уж кем кем, а дятлом его назвать трудно...
-
человек весьма известный в западном Computer Science, автор книги "Programming in Standard ML", например. Уж кем кем, а дятлом его назвать трудно...
Жень - извини .. но Computer Science и переход на другой язык (парадигму) - работают в РАЗЛИЧНЫХ плоскостях... Computer Science - на сегодняшний день это наука "обо всем" (некоторые,кстати, говорят, что "ни о чем", и , даже отказывают ее в праве считаться наукой). Обучение (в рамках курса) - вполне конкретно - ставятся определенные цели, учитывается контингент, отведенное время, преп. состав... (это помимо ФИКСИРОВАННОМ, в какой то степени материале).
-
Или как в физике -- квантово-механический, ага...
Речь не о теории множеств, а о попытках навязать её как единственный аксиоматический фундамент для всего здания математики.
О "бурбакизме". Короче, хотя б Арнольда почитайте по этому поводу.