Онлайн компилятор Oberon-07/11
Путеводитель по Оберон-проектам.
Логи jabber-конференции.
Онлайн исходники BlackBox: тут:WeBB и на github
Исходники Project Oberon V4 на github.
Сборник решений задач книги "Современное программирование с нуля!" тут. А обсуждение здесь.
Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Значит ваш фреймворк не является классным
А что нам мешает ТРЕБОВАТЬ от наследника PURE реализации?
Еще раз хочу заметить: по моему убеждению мы не можем пометить X::do как pure, потому что мы не знаем заранее - сможет ли ее наследник реализовать как pure.
void f(X &x) pure
{
x.do(); // pure
}
1. Не чистая - просто потому что она (Do) обьявлена без модификатораVlad- Вы про это говорили? В этой статье речь идет о формальном контороле на этапе компиляции отсутствия в тексте реализации глобальных сущностей (не передаваемых через интерфейс), Если используются внешние функции внутри реализации то возможность компиляции кода определяется сигнатурой вызова этой функции (если она помечена как чистая компиляция идет успешно). Вас такое решение устроит?
Устроит, как только я пойму как будет работать такое:Код: [Выделить]struct X
{
virtual void do() = 0;
};
void f(X &x) // pure или не pure?
{
x.do();
}
Еще раз хочу заметить: по моему убеждению мы не можем пометить X::do как pure, потому что мы не знаем заранее - сможет ли ее наследник реализовать как pure.
Почти тоже самое в другой формулировке (без ООП):Код: [Выделить]void f(F prediacte); // f может быть pure только если F - тоже pureЧто делать, если нам нужно вызвать f, а на руках у нас не-pure predicate?
2.Просто f не обьявлять как чистую
не перестает, если у нас сохранился интерфейс к этим функциям.То есть вы предлагаете реализовать это в виде скрытого параметра?
Vlad- Вы про это говорили? В этой статье речь идет о формальном контороле на этапе компиляции отсутствия в тексте реализации глобальных сущностей (не передаваемых через интерфейс), Если используются внешние функции внутри реализации то возможность компиляции кода определяется сигнатурой вызова этой функции (если она помечена как чистая компиляция идет успешно). Вас такое решение устроит?
struct X
{
virtual void do() = 0;
};
void f(X &x) // pure или не pure?
{
x.do();
}
void f(F prediacte); // f может быть pure только если F - тоже pure
Что делать, если нам нужно вызвать f, а на руках у нас не-pure predicate?
И чего полезного такие функции могут посчитать?Вторичные данные. То есть те данные, которыми мы не располагали до вызова функции.
Вопросики какие-то детские пошли
Данные в немаленьких системах не лежат настолько открыто, чтобы функции могли "прочитать" все что нужно. Данные инкапсулированы и скрыты за абстракциями. Т.е., разделение на процедуры/функции должно распространятся и на методы (связанные процедуры/функции). Такое уже есть в C++ (const методы), поэтому я хорошо представляю, что это такое. Вы не можете заранее (в абстрактном интерфейсе) определить будет ли метод функцией (const), потому что вы ничего не можете предполагать о реализации этого метода. В С++ эта проблема нивелируется наличием явного приведения к не-const и наличием mutable-данных. Поэтому в С++ наличие const у методов носит сугубо логический характер. Помечая метод const вы позволяете его вызов для const объекта. Не более того. Т.е., вызывая const метод вы не имеете никакой гарантий, что не будет сайд эффектов.Поясните пожалуйста. Что значит для чтения? Вызывать другие функции очевидно можно? А процедуры?"Разрешены только для чтения" - это значит они могут быть использованы в качестве операнда в выражении, но им самим ничего нельзя присваивать.
Внутри описания функции могут быть вызовы других функций. Вызовы процедур в теле функции запрещены (правило 3), так как эти процедуры могут изменить глобальное состояние программы.
Скажем Блэкбокс, по моему убеждению, совершенно напрасно замешан на COM. Для этого не было никаких веских оснований, зато должно было усложнить портирование на Линукс. По поводу оснований даже страшно предположить (неужели "прогиб" под Microsoft?НЕ COM!!!!Не, не верится...)
В ББ сделано ИМХО ГОРАЗДО лучше. Профи С++ признавались, что на освоение "мутных" концепций COM уходило до полугода. Модули-компоненты в ББ не требуют стольких усилий... Вообще усилий по изучению не требуют - все естественно и понятно.
Сейчас вспоминаю - агрегация в COM, например, уже чего там только не написано было про нее, магия какая-то. А ведь это просто агрегация Альтернативы в каких-то задачах (виндовый shell, например) ему по-прежнему нет.
Конкретно хочется услышать ответ на вопрос: если мы запрещаем из функции обращение ко всем "внешним" сущностям и ограничиваем аргументы простыми типами (даже не процедурными) - то что полезного можно получить из таких функций.Не "запрещаем", а "разрешаем только для чтения". Эти "внешние" сущности вполне могут выступать в качестве первичных данных, наряду с параметрами функции.
2) Не акцентирует внимание на синтаксисе. Вообще самое страшное что может случиться с (будующим)программистом -- пристрастие к какому-либо типу синтаксиса. Язык по синтаксису оценивать вообще нельзя. Синтаксис вторичен. Полно народу видел, которые вроде бы и не глупые люди, но воспринимают ровно один какой-то синтаксис, а все языки не с таким синтаксисом считают неполноценными/ущербными.
Тут можно таки да, спокойно, обсудить что нам гоже а что не гоже писать на форуме. Например блины и хрены могут ли использоваться как эрзац-заменители более недвусмысленных гм.. терминов. Ну и т.п.
PS. Я таки да, верю в демократию :-) По кр. мере в возможность разумного диалога.
ЦитироватьКонечно, если функция ничего не возвращает, то "ничего" не может быть приведено к "соответствующему типу". Т.е., это общая ошибка несоответствия типа. Зачем различать, тем более синтаксически? Я не ратую за сишные функции. Просто хочу разобратьсяНу, в командах процессора это действительно одинаково. Но ведь фортранисты для чего-то разделил? Может быть, для читабельности?
Если для читабельности - то в каких случаях?
А чем плох тотальный конст? (опять же, можно сделать тотальный конст, но указать исключения из тотальности для данного конкретного случая. хотя... и исключения не нужны -- достаточно дать отдельными параметрами не константными ссылками на те места структуры, которые можно таки менять).
Посмотрите на тот же буст например.
Лучше спросить у тех, кто его использует, какие проблемы он помогает решать.
