Oberon space
General Category => Общий раздел => Тема начата: kkkk от Ноябрь 18, 2016, 03:52:59 pm
-
видимо, return (x > clip_box.x2) | ((x < clip_box.x1) << 2);
на обероне будет как-то так:
RETURN SYSTEM.VAL( UNSIGNED32, SYSTEM.VAL( SET, ORD( x > clipBox.x2 )) + SYSTEM.VAL( SET, ASH( ORD( x < clipBox.x1 ), 2)));
А почему не так?
RETURN ORD( x > clipBox.x2) + ORD( x < clipBox.x1 ) * 4 Или я что-то упустил? Ещё я не припомню гарантий в описании, что ORD(TRUE) = 1, а ORD(FALSE) = 0, но иначе ORD для BOOLEAN не имел бы смысла.
В Си где только можно использую нормальную арифметику вместо битовых операций и не чувствую, что чего-то не хватает.
-
Так это у них там помешанность на маловразумительном типе SET. Теорию множеств не любят, но множества обожают. Странные они...
-
В Си где только можно использую нормальную арифметику вместо битовых операций и не чувствую, что чего-то не хватает.
Вообще в зависимости от компилятора может порождаться разный по быстродействию код. На такой тестовый пример:
int test(int x, int num1, int num2) {
return (x > num1) | ((x < num2) << 2);
}
int test2(int x, int num1, int num2) {
return (x > num1) + (x < num2) * 4;
}https://godbolt.org/
Компилятор clang 3.9.0 генерирует почти одинаковый код, заменив умножение на сдвиг, разница лишь в том, что он оставляет команды or и add.
Компилятор gcc 6.2 тоже генерирует почти одинаковый код, заменив и умножение, и сдвиг на готовую сдвинутую константу (4), и опять разница лишь в том, что он тоже оставляет команды or и add.
А вот компилятор icc 17, как ни странно, генерирует код, соответствующий коду на си -- то есть в первом случае shl и or, а во втором случае imul и add. Не помню, какие там растактовки команд у современных процессоров, но в принципе код от icc может быть медленнее, чем у других компиляторов, ведь обычно команда умножения гораздо сложнее и дольше, чем сдвига (ну по-крайней мере на старых процессорах).
PS. Впрочем, с включенными оптимизациями код сильно меняется, так что может эти рассуждения и бесполезны, хз...
-
Может, современные интелы настолько круты, что умножение на степень 2-ки выполняют столь же быстро, как битовый сдвиг, поэтому интеловский компилятор и не напрягается ;D ?
-
Помню как-то хаяли компилятор, который генерировал add 1, а не inc. Как оказалось, актуальный на то время процессор выполнял add быстрее, чем inc.
-
А почему не так?
RETURN ORD( x > clipBox.x2) + ORD( x < clipBox.x1 ) * 4
Потому что в Активном Обероне нет приведения булевого типа к целому, то есть ORD( TRUE ) не работает. Причем булево даже через SYSTEM.VAL не удастся ни к чему привести.
-
Причем булево даже через SYSTEM.VAL не удастся ни к чему привести.
неужели трудно сделать свою процедурку, желательно инлайновую, типа:
PROCEDURE BoolToInt(b: BOOLEAN): INTEGER;
BEGIN
IF b THEN RETURN 1
ELSE RETURN 0
END
END BoolToInt;
-
Потому что в Активном Обероне нет приведения булевого типа к целому, то есть ORD( TRUE ) не работает. Причем булево даже через SYSTEM.VAL не удастся ни к чему привести.
Тогда я предпочёл бы написать что-то вроде:
IF x > clipBox.x2
THEN ret := 1
ELSE ret := 0
END;
IF x < clipBox.x1
THEN INC(ret, 4)
END;
RETURN ret
Длинно, зато понятней, чем мегавыражение через SYSTEM да и чем оригинальное Си-выражение, которое, подозреваю, само по себе банально перевымудренно, и вместо этого нужно что-то поадекватней.
-
да собственно, когда портируешь достаточно большой проект, отвлекаться на всякую херню, вроде выше предложенной, не айс. Если язык не позволяет адекватно это портировать, значит есть некий дефект в языке. Кстати, даже в Виртовском Обероне и КП это сделать просто - там есть ORD( boolean ), есть ORD( set ) и BITS( int ). Правда и там есть проблема в виде отсутствия сдвигов для SET, впрочем по понятным причинам - не вписываются эти операции в стройную теорию.
Но так-то сейчас эта тема не актуальна - я решил ее несколько иначе.
-
Нет, ORD( boolean ) появился только в последних ревизиях оберона.
-
Нет, ORD( boolean ) появился только в последних ревизиях оберона.
А ведь это было ещё в древнем паскале. Зачем Вирт его убрал?
-
Нет, ORD( boolean ) появился только в последних ревизиях оберона.
Ну я смотрел древний оберон и там это было