Oberon space

Сам автор языка Саймон Пейтон Джонс говорит следующее:
"Чтобы писать поистине функциональные, а не императивные программы, действительно необходимо в некоторой степени перестроить мозги. И не слегка. Это очень существенная перестройка."
"Он [Haskell] сложный."
"У Haskell особый подход к программированию. Если он вам незнаком, то изучить его с нуля довольно трудно."

Из этого и надо исходить. А всякие высказывания типа "не вижу проблем" только дизориентируют и вредят делу.

Почитайте статью "Haskell vs. Ada vs. C++ vs. Awk vs. ... An Experiment in Software Prototyping Productivity" -- там упоминалось, как студенту ВУЗа понадобилась пара недель для ознакомления с Хаскеллем, после чего он смог написать вполне конкурентоспособное решение для задачи из этого эксперимента.

2GeniePro... , блин - вынужден признать... жесткая позиция оберонцев мне представляется обоснованной. (таки, в некоторой степени)

Ну а мне не кажется.

ЗЫ. Ну, раз Вас тянет в сон от введения в Хаскелл, значит Вы уже и так всё в ФП знаете и понимаете, рад за Вас.

Извините,  не хотелось бы обвинять вас в расовой нетерпимости....но если бы они были whiteboxer'ами - вы бы к ним были более терпимы? 

Если бы они вели себя так же -- то нет, конечно.

Нужно конкретно предметно смотреть какие именно возможности не пошли и что это были за возможности такие. Иначе имеем ситуацию не много лучше чем "одна бабка сказала".

Потому как в промышленности тот же SPARK например востребован. И в отличае от Sig# он уже в боингах.

Верно, кто знает, не вышло ли у них как с транзакционной памятью -- в Хаскелле супер, а в дотнете провал полный, ибо сплошная мутабельность везде...

Ну экран-то всё же нужен: те же контакты без экрана -- это как? Помнить все номера? Да нафик надо? Не я для телефона, а телефон для меня.

Просто телефону кроме фонарика больше ничего не нужно, да и фонарик -- просто опция, что бы не таскать отдельно.

Смартфоны делятся на две категории -- с тачскрином и без тачскрина. Смартфон без тачскрина -- пустая трата денег.

И каждый начнёт громоздить свою нотацию. И каждому надо будет разбираться и привыкать к чужой.

Естественно, ведь идеала нет, а значит нет и удобной для всех нотации.

Если над проектом работает одиночка или тесная команда единомышленников, то проблемы с таким разнообразием не будет -- договорятся в конце концов.
Ну а если проект большой, то внутрифирменный стандарт будет установлен начальством.

Кстати, господа для меня лично польза от конкретно этого обсуждения есть - я ТОЧНО понял, что одно только стремление к чистоте НИКОГДА не заставит меня подсесть на Хаскель 

А что заставит?

Лично меня заставил синтаксис...

Какую задачку – не знаю. Любую реальную, достаточно большую для того, чтобы имело смысл архитектуру разводить. У меня в голове вертятся либо какие-то телекомные задачки, или какой-нибудь гуй. Важно чтобы эту задачу понимали все участвующие в дискуссии.

Вот на примере GUI-фрэймворка было бы интересно (для меня, по крайней мере).
Сейчас эти задачи решаются в основном в ООП-стиле -- довольно удобен он для этого.
Было бы интересно, какие ещё принципиальные решения могут быть.

Например -- некий GUI-engine предоставляет взаимодействие с пользователем в виде:

Мир (экран, клавиатура, мышь, аудио) => Программа => Мир (экран, клавиатура, мышь, аудио)

Если не вдаваться в низкоуровневые подробности этого GUI-engine, то Программа становится вполне функционально чистой. Насколько это реально удобно, какие могут быть недостатки?

Как можно реализовать этот GUI-engine?