[pure С] Макросы как инструмент построения eDSL

[DIzer]

Я к тому что от дефа (в случае оберонов) компилируемая пустышка будет отличаться  всего лишь наличием BEGIN END;

Ещё (2) все заголовки методов будут внесены в описания соответствующих типов; и (3) будут исключены все приватные объявления.

да в теории это так - но опять повторю - стиль оберона- один класс-один модуль ...

[valexey]

да в теории это так - но опять повторю - стиль оберона- один класс-один модуль ...

Ну, вообще говоря, это не так. Точнее, не обязательно так. Удобно бывает в модуле объявить ворох тесносвязанных сущностей-рекордов, которые гарантированно должны знать друг о друге, реализовать функции их совместной обработки и заэкспортировать все это, возможно без доступа к конкретным полям этих рекордов.

[DIzer]

да в теории это так - но опять повторю - стиль оберона- один класс-один модуль ...

Ну, вообще говоря, это не так. Точнее, не обязательно так. Удобно бывает в модуле объявить ворох тесносвязанных сущностей-рекордов, которые гарантированно должны знать друг о друге, реализовать функции их совместной обработки и заэкспортировать все это, возможно без доступа к конкретным полям этих рекордов.

А я и не говорю про абсолют - речь идет о том что (ИМХО) язык подталкивает к такому стилю (косвенно это подтверждают исходники ББ+уверения некоторых коровцев о их эталонности (с точки зрения проектирования)  ).

[Geniepro]

речь идет о том что (ИМХО) язык подталкивает к такому стилю

Как он может подталкивать к этому? В 16 страницах вроде ни слова нет про принципы проектирования модулей и систем из них...

[DIzer]

речь идет о том что (ИМХО) язык подталкивает к такому стилю

Как он может подталкивать к этому? В 16 страницах вроде ни слова нет про принципы проектирования модулей и систем из них...

Ну начнем, с того , что в системе расчитанной на компонентную разработку просто неприлично  иметь излишне большие динамически подгружаемые модули. далее -инкапсуляция и ООП на уровне модуля, простая линейная структура его (без дефов задолбаешься елозить по нему),  отсутствие перегрузки функций... хватит ?

[Илья Ермаков]

В общем, резюмируя, язык вынуждает проектировать культурно, т.е. следовать принципу "Разделяй и управляй".

[Geniepro]

Ну начнем, с того , что в системе расчитанной на компонентную разработку просто неприлично  иметь излишне большие динамически подгружаемые модули. далее -инкапсуляция и ООП на уровне модуля, простая линейная структура его (без дефов задолбаешься елозить по нему),  отсутствие перегрузки функций... хватит ?

То есть речь не о языке, а о некоторых его реализациях.
Другие реализации к этому совершенно не подталкивают.

ЗЫ. Даже в ETH Oberon был компонент под названием Oberon Companion, в котором были перегруженные процедуры (операции), так что "отсутствие перегрузки функций" лучше вычеркнуть из этого списка...

[Geniepro]

В общем, резюмируя, язык вынуждает проектировать культурно, т.е. следовать принципу "Разделяй и управляй".

Спорное утверждение, как, впрочем, и многие другие восхваления оберонов...

[DIzer]

В общем, резюмируя, язык вынуждает проектировать культурно, т.е. следовать принципу "Разделяй и управляй".

Спорное утверждение, как, впрочем, и многие другие восхваления оберонов...

Вообще говоря да (перспектива менеджмента кучи мелких модулей раздражает, по крайней мере, в текущей реализации ББ), но для образовательных целей такой стиль самое то ...
в отличие от Хацкельного.

[valexey]

В общем, резюмируя, язык вынуждает проектировать культурно, т.е. следовать принципу "Разделяй и управляй".

Спорное утверждение, как, впрочем, и многие другие восхваления оберонов...

Вообще говоря да (перспектива менеджмента кучи мелких модулей раздражает, по крайней мере, в текущей реализации ББ), но для образовательных целей такой стиль самое то ...
в отличие от Хацкельного.

А какой стиль у хацкеля? :-)

[Илья Ермаков]

Вообще говоря да (перспектива менеджмента кучи мелких модулей раздражает, по крайней мере, в текущей реализации ББ), но для образовательных целей такой стиль самое то ...
в отличие от Хацкельного.

Зато этот мелкий модуль один раз реализован - и эксплуатируется, без изменений. Возникли вариации - делается другой, новый. Исходный код "твёрдый", "отлитый".

[DIzer]

В общем, резюмируя, язык вынуждает проектировать культурно, т.е. следовать принципу "Разделяй и управляй".

Спорное утверждение, как, впрочем, и многие другие восхваления оберонов...

Вообще говоря да (перспектива менеджмента кучи мелких модулей раздражает, по крайней мере, в текущей реализации ББ), но для образовательных целей такой стиль самое то ...
в отличие от Хацкельного.

А какой стиль у хацкеля? :-)

Гнусные программки на 500 строк с низходящим проектированием и оголтелым использованием рекурсий... 

[Geniepro]

А какой стиль у хацкеля? :-)

Гнусные программки на 500 строк с низходящим проектированием и оголтелым использованием рекурсий... 

Это что угодно, но не Haskell-way. Возможно, на Рефале так и пишут.
Вот последняя утилитка на Хаскелле, которую я сделал для анализа логов расхода траффика одной моей программы: ни одной рекурсии. Куча map'ов, по одному filter, groupBy, fold, lines/unlines. Рекурсии почему-то не понадобились...

Опять оберонщеги лгут, ну что за жисть?..

[DIzer]

А какой стиль у хацкеля? :-)

Гнусные программки на 500 строк с низходящим проектированием и оголтелым использованием рекурсий... 

Это что угодно, но не Haskell-way. Возможно, на Рефале так и пишут.
Вот последняя утилитка на Хаскелле, которую я сделал для анализа логов расхода траффика одной моей программы: ни одной рекурсии. Куча map'ов, по одному filter, groupBy, fold, lines/unlines. Рекурсии почему-то не понадобились...

Опять оберонщеги лгут, ну что за жисть?..

Вы не тру хаскиллер - в Вас поселилась "гниль" императивщины ( с вражинами поведешься - от них и наберешься). 

[Geniepro]

А какой стиль у хацкеля? :-)

Гнусные программки на 500 строк с низходящим проектированием и оголтелым использованием рекурсий... 

Это что угодно, но не Haskell-way. Возможно, на Рефале так и пишут.
Вот последняя утилитка на Хаскелле, которую я сделал для анализа логов расхода траффика одной моей программы: ни одной рекурсии. Куча map'ов, по одному filter, groupBy, fold, lines/unlines. Рекурсии почему-то не понадобились...

Опять оберонщеги лгут, ну что за жисть?..

Вы не тру хаскиллер - в Вас поселилась "гниль" императивщины ( с вражинами поведешься - от них и наберешься). 

Какая императивнщина, о чём это Вы? о_О
Перечисленные мною функции ни разу не императивны -- чистейшей воды ФП...