Строки в О7

[Kemet]

вы впадаете в ошибку Кемета...

Да с чего бы я впадал в ошибку, я Вам говорю, что это тип ФОРМАЛЬНОГО параметра, а не тип переменной. Переменных такого типа нет (может быть указатель на открытый массив). Это специальный тип, как NIL, например

[DddIzer]

отчасти.. но также, я считаю что, по крайней мере, если все сущности и вызовы процедуры находятся в рамках одного модуля - проверить  присваивание можно...

Как? Вот простой пример:

Код: [Выделить]

PROCEDURE Assign( VAR a, b : ARRAY OF CHAR );
BEGIN
  a := b;
END Assign;
Как здесь проверить "правильность" присваивания? Ведь как раз исходя из семантики открытого массива это присваивание всегда допустимо.
Вообще если нужно проконтролировать "правильность" присваивания, то использование для этого открытых массивов совершенно неверный подход, они как раз создавались совершенно для другого - чтобы обойти такую проверку на уровне компиляции.

проверяется не определение функции - c ним все ОК, а ее вызов в этом же модуле Assign(A,B); - A,B - фактические массивы.

[Berserker]

Код: [Выделить]

PROCEDURE Test (VAR a, b, c: ARRAY OF INTEGER);
VAR
  Joke: INTEGER;

BEGIN
  Joke := Random();
  IF Joke = 1 THEN a:=b ELSIF Joke = 2 THEN a:=c ELSE c:=b END;
END;

VAR
  a: ARRAY 3 OF INTEGER;
  b: ARRAY 4 OF INTEGER;
  c: ARRAY 5 OF INTEGER;

BEGIN
  Test(a, b, c); // Как проверить правильность вызова?
END Module.

[DddIzer]

А в чем проблема... ни одно из присваиваний в процедуре в данном вызове не валидно. (и БЕЗ РАЗНИЦЫ выполняется код конкретного присваивания или нет),  компилируемый текст есть в наличии, размеры массивов известны (тут ... достаточно просто проверить все присваивания в ТЕКСТЕ процедуры)... другое дело, если эта процедура была бы определена в другом (откомпилированном модуле), а вызывалась бы в текущем (но я и НЕ УТВЕРЖДАЛ, что подобная проверка ВСЕГДА возможна) -я говорил, что оптимально будет если это возможно , то компайл тайм, если нет - рантайм.... впрочем я в 3 раз повторяюсь.

[Berserker]

Ну вот и не соглашусь с вами.

Код: [Выделить]

PROCEDURE Random (): INTEGER;
BEGIN
  RETURN 3;
END Random;
И код должен компилироваться. В противном случае функциональность открытых массивов несправедливо урезается, вдобавок ещё и завязывается на проверки в рамках только одного модуля. Это очень странно. Наконец, если процедура вызывает процедуру, которая вызывает процедуру, то вся информация о начальных размерах потеряется (или придётся анализировать в глубину).

[DddIzer]

Ну вот и не соглашусь с вами.

Код: [Выделить]

PROCEDURE Random (): INTEGER;
BEGIN
  RETURN 3;
END Random;
И код должен компилироваться. В противном случае функциональность открытых массивов несправедливо урезается, вдобавок ещё и завязывается на проверки в рамках только одного модуля. Это очень странно. Наконец, если процедура вызывает процедуру, которая вызывает процедуру, то вся информация о начальных размерах потеряется (или придётся анализировать в глубину).

Что урезается ? - с процедурой (все ОК) , а вот  вызов ее с неверными параметрами в данном случае можно определить во время компиляции..

[Kemet]

http://www.ocp.inf.ethz.ch/forum/index.php/topic,744.0.html

[DddIzer]

http://www.ocp.inf.ethz.ch/forum/index.php/topic,744.0.html

one more viewpoint...that's a bit boring isn't it...