Автор Тема: Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюци  (Прочитано 82877 раз)

DddIzer

  • Гость
DIzer, вы слепой или читать не умеете? Утверждения даже специально в разные предложения разнесены. Если бы я хотел сказать "за пять лет прочитал сотни книг", то так бы и написал.
а что вы так дергаетесь? Алексей взял всего лишь одну сотню из прочитанных вами сотен книг  и пятилетний интервал.... и потом разве не логично читать только то что интересно (если есть такая возможность) - отсюда и оценка.. но пусть будет 200 книг и 10 лет... что то от этого изменится ?  ;) или сколько - 300 за 15

Geniepro

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1955
  • Знайте- истина в том, что повторено трижды подряд!
    • Просмотр профиля
Нет. Я считаю что у животных нет общественных ценностей.
Какой эксперимент сможет это подтвердить или опровергнуть?

Любая гипотеза (например о том, что у нечеловеческих животных нет общественных ценностей) должна быть фальсифицируема.
valexey, для опровержения достаточно сделать простейший логический вывод.
Ну так сделайте этот "простейший логический вывод". Озвучьте его...
to iterate is human, to recurse, divine

Салат «рекурсия»: помидоры, огурцы, салат…

Geniepro

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1955
  • Знайте- истина в том, что повторено трижды подряд!
    • Просмотр профиля
DIzer, вы слепой или читать не умеете? Утверждения даже специально в разные предложения разнесены. Если бы я хотел сказать "за пять лет прочитал сотни книг", то так бы и написал.

Тогда выходит, что эти сотни книг Вы прочитали менее, чем за пять лет.
Или Вы читали эти сотни книг, не интересуясь при этом этой областью?
to iterate is human, to recurse, divine

Салат «рекурсия»: помидоры, огурцы, салат…

ilovb

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2538
  • just another nazi test
    • Просмотр профиля
    • Oberon systems
Со стороны напоминает стаю собак с пеной у рта  ;D  Остыньте, товарищи.   ;)

DddIzer

  • Гость
DIzer, вы слепой или читать не умеете? Утверждения даже специально в разные предложения разнесены. Если бы я хотел сказать "за пять лет прочитал сотни книг", то так бы и написал.

Тогда выходит, что эти сотни книг Вы прочитали менее, чем за пять лет.
Или Вы читали эти сотни книг, не интересуясь при этом этой областью?
Формально не следует... возможна такая ситуация... он читает эти книги с рождения, а серьезно интересовался этим вопросом только 5 лет...
но господа... хватит об этом.. понятно, что Борис сказал это в "сердцах"... и довольно корректно.. припоминаю , что AlexUs'a в подобной ситуации он послал нах... давайте по существу.

Geniepro

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1955
  • Знайте- истина в том, что повторено трижды подряд!
    • Просмотр профиля
Вот как всегда разночтения и непонятности возникают из-за того, что кто-то решил, что объяснил понятно, но на самом деле -- нет.
Цитировать
1. Даже если ваше объяснение настолько ясно, что  исключает  всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.
to iterate is human, to recurse, divine

Салат «рекурсия»: помидоры, огурцы, салат…

ilovb

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2538
  • just another nazi test
    • Просмотр профиля
    • Oberon systems
Ну так сделайте этот "простейший логический вывод". Озвучьте его...
Опираясь на определение термина:
Цитировать
О́бщество — обособившаяся от природы, но тесно с ней связанная часть материального мира, включающая в себя способы социального взаимодействия и формы объединения людей, способных создавать орудия труда и пользоваться ими в процессе труда. В широком понимании слова, это совокупность всех видов социального взаимодействия людей и форм организации их совместной жизнедеятельности, которые сложились исторически.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
можно заключить, что это явление чисто человеческое (по определению)
Ценностями обладает только мыслящий субъект.
Следовательно никаких общественных ценностей у животных быть не может.

valexey_u

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3013
    • Просмотр профиля
Ну так сделайте этот "простейший логический вывод". Озвучьте его...
Опираясь на определение термина:
Цитировать
О́бщество — обособившаяся от природы, но тесно с ней связанная часть материального мира, включающая в себя способы социального взаимодействия и формы объединения людей, способных создавать орудия труда и пользоваться ими в процессе труда. В широком понимании слова, это совокупность всех видов социального взаимодействия людей и форм организации их совместной жизнедеятельности, которые сложились исторически.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
можно заключить, что это явление чисто человеческое (по определению)
Ценностями обладает только мыслящий субъект.
Следовательно никаких общественных ценностей у животных быть не может.
Получается что это прямое следствие аксиомы, то есть это никакого отношения к естественной науке не имеет.

Собственно я ожидал именно такого ответа, и поэтому изначально не хотел что-либо отвечать, но Dizer попросил.

Если мы вводим аксиоматику в естественную науку, то она резко превращается из естественной науки в смесь математики с философией.

Я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении, у нас в данном вопросе просто нет точек соприкосновения - обсуждение любого вопроса в рамках данной тематики неизбежно приведет ровно к обсуждению вопроса "аксиоматика VS естественные науки (базирующиеся на результатах экспериммеетов)". Конкструктивный диалог не возможен.

PS. Собственно меня насторожило уже когда ты привел теорему Пифагора (когда разбирали вопросы веры) а не что-то естественно-научное.
Y = λf.(λx.f (x x)) (λx.f (x x))

DddIzer

  • Гость


Собственно я ожидал именно такого ответа, и поэтому изначально не хотел что-либо отвечать, но Dizer попросил.
ну нет, я  просил прокомментировать  ворох пунктов (ссылку дал) за исключением этого... с этим мне все как раз и ясно...  а вот с остальными НЕТ - ибо лекцию я слушал только 10-15 минут... я же пояснил...

valexey_u

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3013
    • Просмотр профиля


Собственно я ожидал именно такого ответа, и поэтому изначально не хотел что-либо отвечать, но Dizer попросил.
ну нет, я  просил прокомментировать  ворох пунктов (ссылку дал) за исключением этого... с этим мне все как раз и ясно...  а вот с остальными НЕТ - ибо лекцию я слушал только 10-15 минут... я же пояснил...
Перечисли в одном сообщении что именно тебе интересно. Постараюсь ответить сегодня-завтра.
Y = λf.(λx.f (x x)) (λx.f (x x))

ilovb

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2538
  • just another nazi test
    • Просмотр профиля
    • Oberon systems
valexey, ты прочитал критику?

valexey_u

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3013
    • Просмотр профиля
valexey, ты прочитал критику?
Какую именно?
Y = λf.(λx.f (x x)) (λx.f (x x))

DddIzer

  • Гость
то есть я предлагаю следующее..
п.13 (из за которого возник срач) из списка вычеркнуть , основание
1. С одно стороны у Бориса вскрылась логическая несогласованность - это минус
2. Его ответ (с годами и книгами) мне я плюсую - ибо сомневаюсь что обычная обезьяна сможет без агрессии перенести полноценный наезд Дизера (считайте меня мнительным....  :) )...
итого 0


DddIzer

  • Гость
 так я дал ссылку в сообщении №  141

ilovb

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2538
  • just another nazi test
    • Просмотр профиля
    • Oberon systems
valexey, ты прочитал критику?
Какую именно?

Цитировать
Начинает А.В. Марков с утверждения, что метафоры «борьба за существование» и, осо-
бенно, «выживание сильнейших» «не очень удачны».  Более того, оказывается,  что это —
«крайне примитивное и неправильное понимание эволюции». Он восклицает: «Как во-
обще могут в ходе эволюции возникнуть кооперация и альтруизм, если движущей силой
эволюции является эгоистический в своей основе механизм естественного отбора?».
С этой, казалось бы, невинной фразы начинается та подмена  понятий, о которой  в
предлагаемой читателю реплике речь пойдет далее. Здесь докладчик вводит два слова,
которые, с моей точки зрения, биологу следовало бы всячески избегать. Я имею в виду
слова «альтруизм» и «эгоистический», заимствованные из сферы человеческих взаимо-
отношений и этики.  При перенесении их на почву биологии  приходится подразумевать,
что природе имманентно присущи  оппозиции «хорошо — плохо» = «добро — зло».
http://www.etholpsy.ru/img/7-Panov-bakterii.pdf

Кроме этого еще есть. Нет времени искать.

Надеюсь мысль понятна?