Семантика SHORT(x) в Компонентном Паскале

[Илья Ермаков]

Дык оно и так пишется, вроде!

[ilovb]

Дык оно и так пишется, вроде!

Тык да. Я к тому что там в WIKI это не написано...

[Илья Ермаков]

Нет, оно и без опций пишется - так ведь трэпы работают и Kernel.SourcePos....

[ilovb]

Да не. Я про то что там описания нет у srcpos 

[trurl]

Очевидно, что первая строчка пишет (по замыслу авторов) младший байт кода ch, а вторая - старший байт.

Не совсем очевидно. Мне кажется, это может быть наследием какой-то исторической кодировки.
Например: символы 00-7F кодируются одним байтом, а 80-7FFF - двумя. При этом отрицательное значение байта указывает на сдвиг предыдущего.

[albobin]

Присоединяюсь к предыдущему оратору по поводу 80-7FFFF

[ilovb]

http://oberspace.dyndns.org/index.php/topic,403.msg12067.html#msg12067

[igor]

Очевидно, что первая строчка пишет (по замыслу авторов) младший байт кода ch, а вторая - старший байт.

Не совсем очевидно. Мне кажется, это может быть наследием какой-то исторической кодировки.
Например: символы 00-7F кодируются одним байтом, а 80-7FFF - двумя. При этом отрицательное значение байта указывает на сдвиг предыдущего.

Может некоторые символы у них и кодируются одним байтом. Но обсуждаемый фрагмент кода последовательно извлекает из кода символа два байта (сначала младший, а затем старший) для того, чтобы передать их в процедуру WriteByte(). В контексте данного обсуждения только это и важно.

[trurl]

Не мне судить, что важно, но говорить об очевидности замысла авторов, я бы поостерегся.

[igor]

Не мне судить, что важно, но говорить об очевидности замысла авторов, я бы поостерегся.

Извините, я никак не думал, что Вы этих авторов держите за идиотов. 
Обе осуждаемые строчки ошибочны. Я, в отличие от Вас, полагал, что в замыслы авторов не входило  строчить ошибочный код, о чём и написал.

[trurl]

Я не считаю эти строчки ошибочными.
И кто из нас держит авторов за идиотов?

[igor]

Обе осуждаемые строчки ошибочны.

[offtop]
Всё-таки иногда бывает жаль, что нельзя поправить свои собственные сообщения.
В приведённой цитате имелось в виду слово "обсуждаемые".
[/offtop]

[ilovb]

Я не считаю эти строчки ошибочными.

Т.е. переполнение это нормально для языка в котором это запрещено семантикой SHORT?

[igor]

Я не считаю эти строчки ошибочными.

Без комментариев... 

И кто из нас держит авторов за идиотов?

У-фф... Ещё раз. Если включить все проверки, то первая строчка может вызвать переполнение. А вторая переполнение не вызовет, но при этом искажает значение байта. Я убеждён, что авторы НЕ СПЕЦИАЛЬНО допустили эти ошибки. Значит, они не идиоты.
(Мы все ошибаемся. Но только идиоты могут делать это нарочно.)

[trurl]

В ББ хватает мест, где  SHORT используется для приведения значений. Типа такого:

Код: [Выделить]

PROCEDURE Write4 (x: INTEGER);
BEGIN
Ro.WriteByte(SHORT(SHORT(x MOD 256))); x := x DIV 256;
Ro.WriteByte(SHORT(SHORT(x MOD 256))); x := x DIV 256;
Ro.WriteByte(SHORT(SHORT(x MOD 256))); x := x DIV 256;
Ro.WriteByte(SHORT(SHORT(x MOD 256)))
END Write4;И если включить все проверки, он скорее всего не заработает. Вероятно, авторы  понимают семантику SHORT несколько иначе. 
Хотя иногда случаются приступы семантической чистоты.

Код: [Выделить]

IF ORD(str[i]) > MAX(BYTE) THEN w.WriteByte(SHORT(SHORT(ORD(str[i]) - 256)))
ELSE w.WriteByte(SHORT(SHORT(ORD(str[i]))))
END;
В осуждаемых же строчках 128 вычитается явно намеренно, с какой-то неизвестной нам целью.