Один из тредов (явно тянущий на свою ветку
в "
веб семинарах" был - оплата труда. Александр Сергеевич указывал, что справедливость тут возможна до определённых пределов.
С чем следует согласиться. И думаю, как раз его подход к "производственным мощностям" позволяет эти пределы указать.
А именно - если в основе лежат рабочие места и техоперации на них, то возможно определение оплаты как доли в стоимости продукта, добавленной на РМ данной ТО.
Тут важны две вещи. Во-первых, это относится к РМ "основной деятельности" - т.е. на которых непосредственно производится продукт. Вся "непрямая" составляющая ("надстройка" над "базисом") идёт по категории "требующих свою долю". Ну и отсюда второе. Понятно, что на исполнителя придётся не 100% - потому, что есть создатель и владельцы, а ещё и государство...
Но есть уровень мотивации. По некоторым оценкам - не менее 45..60%. Практически для устойчивости "общественного строя", думаю, больше.
Но. Считать надо "по-честному" - т.е. не только зарплату, но и доход от "общественных фондов потребления", как говорили в советское время. Т.е. сколько данный работник получил за каждый расчётный период (для корректности - не слишком протяжённый) чего-нибудь от нанимающей оргсистемы, государственных и/или частных/коллективных организаций (ессно, куда оргсистема отчисляет чего-то, а не "вообще"), так сказать, "в связи с исполнением им трудовых обязанностей на данном РМ".
Т.е. для финансово-экономического расчёта, как и при содержательном проектировании деятельности, идём по цепочке. Если метод "затратный" - то от начала (исходные сырьё/комплектующие). Если "доходный" - то от конца (предполагаемая цена продукта). Тот и другой имеют право на существование. И там, и там используется нормативная цена живого труда по каждой ТО.
Это и к вопросу о том, почему, может статься, не надо бодаться между "экономикой и экономикс"...
Тогда кто что делает, чтобы всё по возможности не грохнулось?..
Ну, с ролью "базиса", думаю, в общем понятно - работать умело и ценить свой труд и ресурсы (что практически выражается в "профсоюзной активности" и нацеленности на профессиональный - не тождественно карьерному!
- рост). Роль "надстройки" - помимо того же самого (они ж тоже работают... что бы там ни говорили...
другое дело - в чём их обязанности) - не в том, чтобы "выжимать" свою долю (в частности, занижая цену труда). А в том, чтобы организовать - одним добывание источников дохода, другим выполнение работы "базиса", за которую этот доход ожидается (авансируется) согласно достигнутым соглашениям...
Роль государства - изучать (и организовать на это некие общественные силы) живой труд как объект возмещения затрат на "воспроизводство рабочей силы" - и на основе результатов динамически определять минимальные нормы оплаты (в рассмотренном выше широком смысле - т.е. и сколько и чего может идти через ОФП, в т.ч. неденежно, и обязательно к возмещению в конкретном ассортименте/объёме товаров/услуг по действующим ценам - то же соц/медстрахование, например). Динамически - не только потому, что цены меняются, - меняется ведь и структура труда в экономике... Это одно. И другое - установить минимум уже той самой "доли базиса в добавленной им стоимости". И собирать налоги с любых "непроизводительных" статей дохода физлица в зависимости от той доли, которая при получении этой части дохода была обеспечена "базису". Кстати, с производительных (если в доходах налогоплательщика есть и составляющие от наёмного труда на "базисных" РМ) тот же принцип (мы же выше говорили о "честности")... Только там устанавливается максимум доли.
Т.е. "налоговый учёт" - в разрезе юрлиц-создателей дохода налогоплательщику и оплаты "базисного" труда в них за единицу доходной базы (ессно, фактической по актам создания дохода за период). Пока доля "базиса" не ниже норматива - эта статья дохода облагается по базовой ставке. С понижением доли ставка растёт. Ниже минимума - по статье за период изымается что-нибудь около 100%. Так сказать, на оплату самых разных возможных последствий "для существующего строя".
Это тоже "по-честному" уже с другой стороны. Ну а для производительных доходов, как нетрудно догадаться, принцип налогообложения обратный.
И это также к вопросу о том, в чём системная роль какого учёта...
