Higher-order function

[Valery]

Вставлю свои две копейки.
1. Указатель на функцию и функция - сильно разные вещи в императивных языках обычно. Указателя на функцию в языке может и не быть, а функции - по-любому присутствуют.
В Паскале указателей на функцию нет, а есть процедурный тип. Его реализация под капотом, скорее всего - тоже указатель, но ведь в самом языке его нет!
Путаница ИМХО пошла с Си, поскольку там было правило: имя функции = константа-указатель на функцию (того же типа).
2. ИМХО функции высших порядков лучше всего смотреть в Лиспе. Там список и функция - близнецы-братья.
Возвращаемый список может быть функцией (списком) сформированным во время работы программы. И тут же во время работы программы эту функцию можно выполнить.
В императивном языке вроде Си нельзя во время программы сформировать функцию на Си и тут же ее выполнить. Как минимум потребуется вызов компилятора.
Вот БлэкБокс (не Компонентный паскаль!) такое вроде позволяет...

[valexey_u]

Вставлю свои две копейки.
1. Указатель на функцию и функция - сильно разные вещи в императивных языках обычно. Указателя на функцию в языке может и не быть, а функции - по-любому присутствуют.
В Паскале указателей на функцию нет, а есть процедурный тип. Его реализация под капотом, скорее всего - тоже указатель, но ведь в самом языке его нет!

Стоп. А чем оно от оного указателя (или ссылки) отличается? Кроме названия в документации. Термины не интересны, интересна суть.

2. ИМХО функции высших порядков лучше всего смотреть в Лиспе. Там список и функция - близнецы-братья.
Возвращаемый список может быть функцией (списком) сформированным во время работы программы. И тут же во время работы программы эту функцию можно выполнить.
В императивном языке вроде Си нельзя во время программы сформировать функцию на Си и тут же ее выполнить. Как минимум потребуется вызов компилятора.

В случае именно что Си - не потребуется. То есть это сделать таки можно. Но, как водится, не портабельно.

Вот БлэкБокс (не Компонентный паскаль!) такое вроде позволяет...

Без вызова компилятора? Не верю :-)

[ilovb]

А на Си как? Типа сделать массив под размер кода функции, напихать туда динамически маш кодов, получить указатель на начало массива и вернуть это как функцию? 

Я такое еще в школе на васике сооружал 

[valexey_u]

А на Си как? Типа сделать массив под размер кода функции, напихать туда динамически маш кодов, получить указатель на начало массива и вернуть это как функцию? 

Я такое еще в школе на васике сооружал 

Угу. Это дело широко применяется для "jit-компиляции" всяких выражений прямо внутри программы. Например так можно собрать regexp который будет в результате нифига не интерпретироваться.

[ilovb]

В ЧЯ в принципе тоже можно, если импортировать SYSTEM

[valexey_u]

В ЧЯ в принципе тоже можно, если импортировать SYSTEM

Там проще позвать компилятор :-)

[Valery]

В Паскале указателей на функцию нет, а есть процедурный тип. Его реализация под капотом, скорее всего - тоже указатель, но ведь в самом языке его нет!

Стоп. А чем оно от оного указателя (или ссылки) отличается? Кроме названия в документации. Термины не интересны, интересна суть.

2. ИМХО функции высших порядков лучше всего смотреть в Лиспе. Там список и функция - близнецы-братья.
Возвращаемый список может быть функцией (списком) сформированным во время работы программы. И тут же во время работы программы эту функцию можно выполнить.
В императивном языке вроде Си нельзя во время программы сформировать функцию на Си и тут же ее выполнить. Как минимум потребуется вызов компилятора.

В случае именно что Си - не потребуется. То есть это сделать таки можно. Но, как водится, не портабельно.

Вот БлэкБокс (не Компонентный паскаль!) такое вроде позволяет...

Без вызова компилятора? Не верю :-)

1. Процедурный тип - это все же не указатель. Указатель - это машинно-ориентированный тип, а процедурный - это на уровне языка - от машины не зависит.
2. Наверное, в современном Си можно. А в С++ - никак.
3. Да, конечно, я имел ввиду, в БлэкБоксе, а не в языке.
Тем не менее, функции высших порядком - это ж практически объекты. Их можно создавать, передавать, получать, выполнять - и все это в процессе работы программы. А указатель на функцию - это машинно-ориентированный объект. 

[DIzer]

Процедурный тип - это все же не указатель.

Да, точнее не обязательно таковым является -  что это такое в  ЯВУ определяется его реализацией

Указатель - это машинно-ориентированный тип

Нет - все зависит от уровня его определения в конкретном ЯВУ

процедурный - это на уровне языка - от машины не зависит.

опять же зависит от уровня определения - как и остальные типы и их экземпляры(переменные)
Например -  классическое определение массива  в ЯВУ - набор однотипных переменных, к каждой из которых можно обратится по  номеру (индексу), и время доступа не зависит от номера переменной.. Низкоуровневое определение массива в языках среднего и низкого уровня ДЕКЛАРИРУЕТ еще и информацию о "структуре" переменной - например, как непрерывный набор ячеек в некотором адресном пространстве (СИ/C++)

[valexey_u]

1. Процедурный тип - это все же не указатель. Указатель - это машинно-ориентированный тип, а процедурный - это на уровне языка - от машины не зависит.

Давай не растекаться мыслью по дереву. Чем конкретно паскалевский процедурный тип от сишной функции (константный указатель на константу имеющий тип функции) отличается? Что можно сделать с одним такое чего нельзя сделать с другим, и наоборот.

2. Наверное, в современном Си можно. А в С++ - никак.

Почему? То есть я не вижу никаких проблем для плюсов - в данном случае там будет ровно то же что и в сях. (более того, я это делал, и видел как делают другие).

3. Да, конечно, я имел ввиду, в БлэкБоксе, а не в языке.
Тем не менее, функции высших порядком - это ж практически объекты. Их можно создавать, передавать, получать, выполнять - и все это в процессе работы программы. А указатель на функцию - это машинно-ориентированный объект.

Из пустого в порожнее получается :-) Понимаешь, если мы мыслим в терминах "все есть объект", то куда ни плюнь попадешь именно в объект (функция это, целочисленная переменная или что-то еще). Причем если смотреть с этой колокольни, то мы увидим объекты вообще в любом языке. Но есть нюанс - задекларировав что у нас все есть объект, знаний дополнительных не получаем.

PS. В твоем третьем пункте, видимо, стоит заменить "функции высших порядков" на просто функции. Ибо ФВП сама по себе какой-то дополнительной "объектностью" относительно просто функции не обладает.

[ilovb]

Кстати просмотрел тут по диагонали главу 1.3  Formulating Abstractions with Higher-Order Procedures из SICP
http://mitpress.mit.edu/sicp/full-text/book/book-Z-H-12.html#%_sec_1.3

Вроде как все примеры можно переписать на Oberon.

[Geniepro]

Кстати просмотрел тут по диагонали главу 1.3  Formulating Abstractions with Higher-Order Procedures из SICP
http://mitpress.mit.edu/sicp/full-text/book/book-Z-H-12.html#%_sec_1.3

Вроде как все примеры можно переписать на Oberon.

Если таки перепишите на Оберон, добавьте сюда:
http://sicp.org.ua/sicp/Section1-3
Я как-то начинал там примеры на обероне приводить, да запал быстро пропал почему-то...

[ilovb]

OK, я и так планировал этим заняться. Но обещать не буду  Планы у меня наполеоновские как всегда, а возможности сильно ограничены.