Я написал что это ересь, потому что не вижу смысла в этом наборе букв. По вашим словам получается что на западе себестоимость не считают, а в советах прибыль. И экономика на западе не связана с производством....
Как так?
Мне жаль, что Вы именно так поняли. Что касается связи экономики на западе с производством, достаточно обратить внимание на тот факт, что реальный сектор экономики это всего-лишь сектор, стремящийся к уменьшению, а все остальное - торговля воздухом. Главная цель капитализма - прибыль, максимальная прибыль. Поэтому и расчет себестоимости не является основополагающим, и учет, соответственно, организован таким образом, чтобы увеличить капитализацию, чтобы рассчитать прибыль, чтобы увеличить рыночную стоимость предприятия(оно тоже товар).
А для управления реальным сектором "придумывают" "управленческий учет", который, по сути, является калькой с советского производственного учета, разбавленного рыночными особенностями, но он, по понятной причине, является вторичным, потому что никому, кроме самого предприятия не нужен, и любые продвижения в этой области трактуются как чудо и достижения западной экономической мысли, но все это уже проходили, достаточно заглянуть в политэкономию, что и происходит - Маркс на Западе становится всё популярнее.
В социалистической экономике, естественно, основа не капиталистическая прибыль, а удовлетворение нужд всего общества, а для оценки используется себестоимость, которая является экономическим понятием, а не бухгалтерским. Понятие рентабельности, естественно, никуда не делось, но она не является основополагающей при организации и расширении производства, потому что при этом исходят не из основного закона капитализма, а из основного закона социализма.
