Очень простой цикл

[Губанов Сергей Юрьевич]

убрать отрицание(! знак) по правилу де Моргана(мне интересен уровень оптимизации C#)

А, дошло. Ты имел ввиду, что вместо вот этого:

while (!((*p == 0) && (*(p+1) == 0)))
{
    p++;
}

написать вот это:

while ((*p != 0) || (*(p+1) != 0))
{
    p++;
}

Да?

Попробовал. Разницы по времени выполнения нет.

[DIzer]

НЕ я говорю про !((*p == 0) && (*(p+1) == 0)) = !(*p ==0) || !(*(p+1)==0) = (*p!=0) || (*(p+1)!=0) вроде так...

[DIzer]

да - спасибо. (вывод, в случае хорошего компилятора жертвовать наглядностью смысла нет - во общем то это подтверждает мою "выстраданную"  точку зрения).

[valexey]

A1 либо не будет работать на самой популярной процессорной архитектуре, либо будет работать медленно (если jit-компилятор достаточно умен, чтобы сделать дополнительное побайтовое копирование во временную переменную).

На x64 работает. И быстрее всех. Ты о какой архитектуре?

ARM конечно же :-) Хотя, я не уверен, вполне возможно msp430 таки популярнее. С другой стороны, софта под арм (в строчках кода в и разнообразии проявлений) больше чем под msp430.

[Губанов Сергей Юрьевич]

Напряг извилины и родил алгоритм A0 который прыгает на 2 позиции если вторая буква не ноль

static long A0 (char* begin)
{
   char* p = begin + 1;
   do
   {
      while (*p != 0)
      {
         p += 2;
      }
      p--;
   }
   while (*p != 0);
   return (long)(p - begin);
}

A0  2.99 seconds
A1  3.04 seconds
A2  5.60 seconds
A3  5.60 seconds
A4  6.79 seconds

[ilovb]

Понятно что на таком раскладе будет экономия в 2 раза:

[01][01][01][01][10][0]

Слева направо проверяем каждый второй элемент. Если нуль то проверяем первый. И в конце если количество элементов нечетное (дешевая проверка), то проверяем последний элемент.

Примерно так наверно:
MODULE TestFind;
   IMPORT  Log;

   PROCEDURE Do*(a: ARRAY OF CHAR);
      VAR
         i, next, len: INTEGER;
   BEGIN
      
      len := LEN(a) - 1;
      
      IF len > 1 THEN
         
         i := 0;
         next := 1;      
         WHILE (next < len) DO
            IF a[next] = "0" THEN
               IF a = "0" THEN
                  len := -1; (* FIND!!! *)
               ELSE
                  INC(next, 1);
               END;
            ELSE
               INC(next, 2)
            END;
            i := next - 1;
         END;
         
         IF len = -1 THEN
            Log.Int(i);
         ELSIF ODD(len) & (a = "0") & (a[i - 1] = "0") THEN
            Log.Int(i - 1);
         ELSE
            Log.Int(-1);
         END;
         
      END;
         
   END Do;   
   
END TestFind.

ps Не уверен, что нет ошибок

[DIzer]

а алгоритм который порождает  идея Петра - здорово! Только gain ИМХО не стоит неочевидности.

[ilovb]

Блин там в IF a = "0" THEN обращение по индексу к i

Надо j писать в следующий раз 

add: и тут тоже ELSIF ODD(len) & (a = "0") & (a[i - 1] = "0") THEN

[DIzer]

а алгоритм который порождает  идея Петра - здорово! Только gain ИМХО не стоит неочевидности.

но он подтверждает второй тезис (выстраданный) -  хороший алгоритм перебивает танцульки вокруг железа...

[Kemet]

Блин там в IF a = "0" THEN обращение по индексу к i

Надо j писать в следующий раз 

add: и тут тоже ELSIF ODD(len) & (a = "0") & (a[i - 1] = "0") THEN

DEC (len) опустить под IF len

[Geniepro]

Напряг извилины и родил алгоритм A0 который прыгает на 2 позиции если вторая буква не ноль

A0  2.99 seconds
A1  3.04 seconds

Разница в 50 мс похожа на погрешность измерения...

[ilovb]

2 Kemet
Зачем?

Кстати, если кто не знает, в ЧЯ можно так тестить этот код:

^Q "TestFind.Do('110110111101100')"

[DIzer]

Разница в 50 мс похожа на погрешность измерения...

В данном случае принципиально другое - один алгоритм использует низкоуровневые преобразования (область и использования потенциально ограничена) - второй без проблем реализуем на произвольном императивном ЯВУ

[Губанов Сергей Юрьевич]

Разница в 50 мс похожа на погрешность измерения...

Да нет. Колеблется третий десятичный знак после десятичной точки. Вот прогнал по 3 раза:

A0:
2.9870269 seconds
2.9838307 seconds
2.981162 seconds

A1:
3.0446316 seconds
3.0322871 seconds
3.0352119 seconds

A2:
5.6005083 seconds
5.5965022 seconds
5.5998833 seconds

A3:
5.595559 seconds
5.5904891 seconds
5.5997908 seconds

A4:
6.7877969 seconds
6.7981043 seconds
6.7933201 seconds

[ilovb]

Сергей, есть возможность мой говнокод прогнать тоже?