Форыч в Оберонах

[Valery Solovey]

А FOR - один раз.

[Valery Solovey]

форич это подмножество фора

Вы что-то путаете... Согласно вашем же определениям, фор - это подмножество форича. То есть, фор - это форич с определённым ограничением.

[Valery Solovey]

А FOR - один раз.

В смысле, что язык не накладывает ограничение на реализацию.

[DIzer]

А FOR - один раз.

да, но проблема не столько в этом - а в том, что в теле цикла (при обероновской  реализации) -вы можете изменить значение итератора (и таким образом, повлиять на количество итераций)...- то есть он небезопасен.... или так - уровень безопасности такой же как у вайл

[Valery Solovey]

Кстати, однократное вычисления ограничителя в форе - это лишь полезная оптимизация, на которую все полагаются. Её обязательное наличие с концептуальной точки зрения (и по виду выражения) не требуется. Её наличие требует прагматика.

[Valery Solovey]

да, но проблема не столько в этом - а в том, что в теле цикла (при обероновской  реализации) -вы можете изменить значение итератора...- то есть он небезопасен.... или так - уровень безопасности такой же как у вайл

Помню, в универе я такое проделывал и в делфи. То есть, думаю, что это патология цикла фор. В любом языке, где он реализован.

[DIzer]

да, но проблема не столько в этом - а в том, что в теле цикла (при обероновской  реализации) -вы можете изменить значение итератора...- то есть он небезопасен.... или так - уровень безопасности такой же как у вайл

Помню, в универе я такое проделывал и в делфи. То есть, думаю, что это патология цикла фор. В любом языке, где он реализован.

Есть разные версии Паскаля... в том же Pabce если в попытаетесь что то засандалить в итератор в теле цикла ... то   будет сгенерировано исключение времени компиляции - декларированное языком ИМХО Правильный выбор

[Valery Solovey]

ИМХО Правильный выбор

Не спорю.

[DIzer]

форич это подмножество фора

Вы что-то путаете... Согласно вашем же определениям, фор - это подмножество форича. То есть, фор - это форич с определённым ограничением.

Да вы правы... если строго определять... но есть позиция практикующего...когда есть алгоритм (решение задачи)... и есть проблема выбора адекватной конструкции это на "примитивном" уровне, на более крутом... обычно встает вопрос так -есть идея алгоритма- в какую оптимальную форму ее облечь  - тут параметры "оптимизации" могут  ИМХО  приводить к нестандартным взглядам(семантика родственна задаче и вашему взгляду на нее-то есть любая исследовательская (научная) задаче может породить(а может и нет) нестандартное толкование).... но скажу честно... серьезно этой тематикой я не занимался. так что... считаем что вы  правы 

[DIzer]

ИМХО Правильный выбор

Не спорю.

Вы выделили не то что определяет - определяющим было декларирование этой особенности на уровне ЯП. Тут возникает известная проблема, с какой точностью должен быть описан ЯВУ... помнится  тут на эту тему развлекался Алексей 

[vlad]

Алексей ну не путайте ТУПУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ с ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ 

Принципиальная неопределенность foreach чаще всего не нужна. Даже наоборот, чаще всего нужен определенный (тупой) порядок.

"Чаще всего" - относится, конечно, непосредственно к кодированию алгоритма на обычном ЯП для обычных компов. Для каких-нибудь математических рассуждений "чаще всего" может быть совсем даже другим.

[DIzer]

И я про это  - вот фор и задает эту определенность в явном виде

[vlad]

И я про это  - вот фор и задает эту определенность в явном виде

Эту определенность можно и так декларировать для foreach в конкретном ЯП. Что и делают. Если у вас для foreach подобная декларация кажется неправильной (противоречащей истинной природе "настоящего" foreach) - это ваши проблемы, не используйте такой неправильный ЯП

Что касается for'а, то у него полно недостатков даже по сравнению с таким "неправильным" foreach. Поэтому не надо отправлять использовать for там где хоршо работает "непрвильный" foreach

[DIzer]

ну есть например такая  распространенная форма foreach i in [1..10] do.... то есть значение  i пробегает все элементы из множества... в каком месте здесь есть намек на порядок?

[DIzer]

или вы поступаете  как предлагал Алексей - реализуете форич интерфейс для  бинарного дерева... в каком месте там будет указан порядок обхода?