Обработка "ошибок".

[valexey]

Уродский код, и потом,  я про то, что он нигде не используется... а насчет того, большие функции или маленькие пофигу - один черт каждая вызывается ровно один раз (либо не вызывается вообще)...

Или ты про какой код вообще? Те функции что у меня (f1, f2, f3 ...) используются много где, ибо библиотечны.

[Romiras]

В предложенных мною конструкциях (внутри булевой функции) можно использовать любые комбинации других возвращающих функций. Главное, вернуть статус: Успех или Неудача.

Тогда придется в эти булевы функции заворачивать каждые две-пять строчек интересующего кода. То есть этих вспомогательных функций будет примерно столько же сколько строк кода без обработки ошибок. По моему, это слишком большой оверхед.

Собственно это первое что я пытался сделать когда начал бороться за читабельность кода.

PS. Вот в такие вот моменты я жутко завидую тем кто пишет на хаскелле.

В приведённом мною код проверок выглядит "линейно". Его легче читать и воспринимать, чем древовидный, с отступами.
А что подразумевается под "оверхедом"?

P.S. Попробую подумать о других вариантах позже вечером.

[DIzer]

А теперь понятно, (недоумевал почему не использовался  if (f0() !=nil ) напрямую.... но ладно, вы привели 2 неэквивалентных способа  -
Первый  ДОПУСКАЕТ выполнение  инструкций  внутри процедуры ПОСЛЕ блока if ов, второй НЕТ.
Имеет смысл выделить блок второго способа в Отдельную функцию возвращающую код

 ErrCode Check(){
}


А вашей основной функции будет нечто:   Log(Check())...

[DIzer]

т.е. в этом случае вы получаете желаемое разделение (ценой небольшой работы ручками)

[DIzer]

Почему уродский - НЕНАВИЖУ когда в качестве  значений по алгоритму осмысленных констант используются предопределенные константы  общего вида - nil, NULL уж лучше "магические" числа 

[valexey]

А теперь понятно, (недоумевал почему не использовался  if (f0() !=nil ) напрямую.... но ладно, вы привели 2 неэквивалентных способа  -
Первый  ДОПУСКАЕТ выполнение  инструкций  внутри процедуры ПОСЛЕ блока if ов, второй НЕТ.

Это уже мелочи - один к другому приводится простым засовыванием блока в функцию. Это рраз. Два - даже в случае с return'ами во многих языках я смогу гарантировать исполнение определенного кода перед завершением работы данной функции где бы этот return не приключился.

[DIzer]

См. сообщение выше... что вам не нравится  в предложенном способе?

[valexey]

Имеет смысл выделить блок второго способа в Отдельную функцию возвращающую код

 ErrCode Check(){
}


А вашей основной функции будет нечто:   Log(Check())...

От этого второй способ красивей (читабельней) не станет. Либо я что-то не понял в предложеном методе. Дай пожалуйста переделанный код второго способа.

[DIzer]

Код: [Выделить]

ErrCode Check(){
err = f1();
if (err!=nil) {
    return err;
}
err = f2();
if (err!=nil) {
    return err;
}
err = f3();
if (err!=nil) {
    return err;
}
}

.... в основной  процедуре
.....

Код: [Выделить]

.....
merr=Check();
......
Log(merr);
....


[valexey]

Код: [Выделить]

ErrCode Check(){
err = f1();
if (err!=nil) {
    return err;
}
err = f2();
if (err!=nil) {
    return err;
}
err = f3();
if (err!=nil) {
    return err;
}
}

.... в основной  процедуре
.....

Код: [Выделить]

.....
merr=Check();
......
Log(merr);
....


Это не решает проблему нечитабельности тела функции Check.

[DIzer]

Зато решает проблему - вашу проблему разделения логики минимальными средствами
  Ваше желание конфетку съесть и на ...  сесть похвально...  но надо быть реалистом.   

[valexey]

Зато решает проблему - вашу проблему разделения логики минимальными средствами
  Ваше желание конфетку съесть и на ...  сесть похвально...  но надо быть реалистом.   

Нет не решает. Вся логика радостно оказывается в функции Check. Логика в коде, если выкинуть обработку ошибок, ровно вот такая:

Код: [Выделить]

f1()
f2()
f3()
(аргументы в функции подставить по вкусу)

Вместо этого мне предлагается писать такое:

Код: [Выделить]

err = f1();
if (err!=nil) {
    return err;
}
err = f2();
if (err!=nil) {
    return err;
}
err = f3();
if (err!=nil) {
    return err;
}
Где логика радостно перемешана с обработкой ошибок.

[DIzer]

Вот это

Код: [Выделить]

f1()
f2()
f3()


и то что у вас в шапке топика - СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫЕ ВЕЩИ (вы уж разберитесь с тем что вам нужно,..)

[vlad]

Где логика радостно перемешана с обработкой ошибок.

В поставленных условиях (исключений нет, макросов нет, вообще ничего нет) трудно изобрести что-то новое. Чисто вкусовые вариации... Если бы можно было компилятор покрутить, то можно было бы пофантазировать... хотя кончилось бы все скорее всего поддержкой исключений.

[valexey]

Вот это

Код: [Выделить]

f1()
f2()
f3()


и то что у вас в шапке топика - СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫЕ ВЕЩИ (вы уж разберитесь с тем что вам нужно,..)

Одно и то же. Мне нужно что бы f2 выполнялось когда f1 успешен. и так далее. Но эта связка (условность выполнение f2) это не логика приложения. То есть это не то, что должно выпирать.