Модифицированный синтаксис Оберона

[valexey_u]

Сделайте уже питоноподобный синтаксис и не парьтесь всякими /while и end if

Тогда уж сразу хаскелеподобный :-)

[Geniepro]

Код: [Выделить]

module ProgramPattern:
    import Texts, Oberon

    var w: Texts.Writer

    def copy(r: Texts.Reader):
        var ch: char
        Texts.Read(r, ch)
        while ~r.eot:
            Texts.Write(w, ch)
            Texts.Read(r, ch)

    def SomeCommand*:
        var r: Texts.Reader
        Texts.OpenReader(r, Oberon.This.text, Oberon.Par.pos)
        copy(r, w)
        Texts.Append(Oberon.Log, w.buf)

    Texts.OpenWriter(w)о! Красота!

[vlad]

о! Красота!

Угу. Самый человечный синтаксис. Не устаю повторять

[valexey_u]

о! Красота!

Угу. Самый человечный синтаксис. Не устаю повторять

А нифига. У хаскелля лучше. По крайней мере там нет этих мусорных def'ов и var'ов.

Это ж надо додуматься вместо "int a" писать "var a:int"

[Vartovyj]

Ну, косая черта вообще зло - зело не читабельно, да и как бы деление тоже косая черта.
Тогда уж END WHILE писать и там END ЧТО-ТО-ТАМ. Как это в той же Аде бывает.

Косая черта взята из xml'я. Впринципе, наподобии ады и получается, только вместо END - /

[Vartovyj]

о! Красота!

Только убираем var и def.

[valexey_u]

о! Красота!

Только убираем var и def.

Угу. И неплохо бы еще функции показать а не только голимые процедуры (и, боюсь, после этого окажется, что объявления в стиле Си будут более экономичны и лаконичны).

[Vartovyj]

Конструкцию с end можно оставить там, где сейчас: end name.

[DIzer]

Сделайте уже питоноподобный синтаксис и не парьтесь всякими /while и end if

Тогда уж сразу хаскелеподобный :-)

давайте тогда уж Лисп подобный- такое же г. но хоть парится не надо с запоминанием г. на.. только считай себе скобки..

[valexey_u]

Сделайте уже питоноподобный синтаксис и не парьтесь всякими /while и end if

Тогда уж сразу хаскелеподобный :-)

давайте тогда уж Лисп подобный- такое же г. но хоть парится не надо с запоминанием г. на.. только считай себе скобки..

Вопрос - в каком месте СИНТАКСИСА хаскелля нужно что-то запоминать?

[Jordan]

Мне синтаксис питона, кажется незаконченным. При if then end код более строгий. Глаз цепляется за end. Мне удобнее воспринимать блочно.

После синтаксиса паскаля, синтаксис оберуна прекрасен.

Вопрос намного глубже. Удобнее или полезнее. К примеру сесть в кресло и положить ноги на стол, и клавиатуру на живот, удобнее, но не полезно.

Или всё дело в привычке, в си, с++, паскаль, джава и т.д строгий блок кода.

Что бы я добавил.
1. условие в одну строку

if (c >= "a") and (c <= "z") or (c >= "A") and (c <= "z") then
код
else

Убрать точку с запятой
неправильно
x := (a +b)*c; y := m + d;

правильно
x := (a +b)*c
y := m + d

Всё это лишь моё личное мнение, не подкрепленное десятками проектов, и тысячами строк кода.
Я уверен в том, что синтаксис языка нужно не придумывать, а разрабатывать.

[Vartovyj]

С точками с запятой действительно нужно что-то делать, в обероне да и в С их явная избыточность.

[Jordan]

Взято отсюда http://habrahabr.ru/post/152889/

Определение функций


Вы можете определять функции следующим образом:

На C:
int f(int x, int y) {
    return x*x + y*y;
}


На Javascript:
function f(x,y) {
    return x*x + y*y;
}


На Python:
def f(x,y):
    return x*x + y*y


На Ruby:
def f(x,y)
    x*x + y*y
end


На Scheme:
(define (f x y)
    (+ (* x x) (* y y)))


И наконец, Haskell:

f x y = x*x + y*y


Очень четко. Ни скобок, ни def-ов.

[valexey_u]

Взято отсюда http://habrahabr.ru/post/152889/

Определение функций


Вы можете определять функции следующим образом:

На C:
int f(int x, int y) {
    return x*x + y*y;
}


На Javascript:
function f(x,y) {
    return x*x + y*y;
}


На Python:
def f(x,y):
    return x*x + y*y


На Ruby:
def f(x,y)
    x*x + y*y
end


На Scheme:
(define (f x y)
    (+ (* x x) (* y y)))


И наконец, Haskell:

f x y = x*x + y*y


Очень четко. Ни скобок, ни def-ов.

Ну таки да. Особенно если учесть, что однобуквенные названия функций пишут только те, кто сам себе злобный буратино. Вообще, если смотреть конкретно на СИНТАКСИС haskell'a то объявление функции будет такое:

Код: [Выделить]

foo :: Integer Integer -> Integer
foo a b = a*a + b*b
Это проще читать и редактировать чем сишный вариант. Другие варианты вообще в пролете - просто потому что там используется динамическая типизация (то есть в синтаксисе нет вообще ничего про типы). (замечу, что и в хаскельном изначальном варианте типиазция также строгая статическая, в отличае от того же питона например).

[DIzer]

Сделайте уже питоноподобный синтаксис и не парьтесь всякими /while и end if

Тогда уж сразу хаскелеподобный :-)

давайте тогда уж Лисп подобный- такое же г. но хоть парится не надо с запоминанием г. на.. только считай себе скобки..

Вопрос - в каком месте СИНТАКСИСА хаскелля нужно что-то запоминать?

Ответ - в любом, хоть Хаскеля, хоть Оберона.. в Лиспе для бедных (Схеме) - всего пара основных форм да штук 5 специальных (разумеется для минимального ЯВУ), которые записываются единообразно